Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-11773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2016 г. N Ф07-8058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А26-215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2016) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2016 по делу N А26-215/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании недействительными акта и предписания

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676, адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, ИНН1001048857, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РК, Управление), с учетом измененного предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными акта N 857 от 07.10.2015 и предписания N 857/271-П от 07.10.2015 и действий Управления незаконными.

Решением от 01.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в части признания недействительным акта проверки от 07.10.2015 N 857 Управления производство по делу прекратил, в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.04.2016 отменить.

Податель жалобы указывает, что акт проверки содержит недостоверные, противоречивые сведения, которые выражаются в несоблюдении требований Закона N 294-ФЗ. Апеллянт также указывает на отсутствие доказательств, что спорное имущество является собственностью Администрации. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Администрацией законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, Администрация не согласна с выводом суда о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта проверки от 07.10.2015 N 857.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия проводилась внеплановая проверка в отношении Администрации, по результатам которой составлен акт от 07.10.2015 N 857, в котором отражено, что объекты водоотведения и очистки сточных вод в населенных пунктах Прионежского района: п.Шуя, п. Мелиоративный, ст. Деревянка, п. Н.Вилга, п. Ладва не переданы во владение и пользование другим организациям. При проведении проверки установлено:

П.Шуя: Набор канализационных очистных сооружений: 2 отстойника, камера смешения, 2 аэротенка, контактный резервуар. После очистки сточные воды поступают в дренажный канал, затем на доочистку через почву и попадают в озеро Логмозеро.

П. Деревянка: Набор канализационных очистных сооружений: приемная камера-гаситель, 2 аэротенка, отстойники, контактный резервуар, иловые площадки. После очистки стоки сбрасываются в р. Деревянка.

П. Ладва: Набор канализационных очистных сооружений: для очистки сточных вод предусмотрены отстойники, очистка сточных вод не осуществляется. Водоотведение сточных вод осуществляется на рельеф без очистки. Здание КОС не функционирует, не обслуживается.

Д. Новая Вилга: Набор канализационных очистных сооружений: песколовки, 2 аэротенка, многоярусный илоотделитель, вторичный отстойник, песчаные фильтры доочистки, резервуары доочистки. После очистки стоки сбрасываются в р. Сундук.

Сточные воды сбрасываются после канализационных очистных сооружений в водные объекты (т.1 л.д. 15-18).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Администрации были выявлены нарушения санитарного законодательства. С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей Управлением в адрес Администрации выдано предписание от 07.10.2015 N 857/271-П (т.1 л.д. 13-14), которым предписано обеспечить проведение производственного контроля за составом сточных вод после КОС в населенных пунктах Прионежского района: п. Деревянка, п. Ладва, п. Шуя, п. Мелиоративный, п. Н.Вилга в соответствии с требованиями п. 6.12, п. 7.2 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Полагая незаконными действия Управления при проведении проверки, не согласившись с актом проверки и вынесенным предписанием, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части оспаривания акта проверки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, по общему правилу по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный (обязывающий) характер.

В конкретном случае акт проверки не содержит властного волеизъявления, обязательных для исполнения выводов, предложений, предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, содержит лишь описание результатов внеплановой выездной проверки.

По существу такой акт является лишь информационным средством и способом фиксации, необходимым для применения компетентными органами последующих ненормативных актов распорядительного характера.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый акт не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и подлежащего обжалованию в соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ, поскольку не носит властно обязывающего характера для лица, в отношении которого он вынесен.

Заявление Администрации в остальной части обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

22.06.2000 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены СанПиН 2.1.5.980-00 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы.

В соответствии п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 водопользователи обязаны:

- проводить согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы или по предписаниям указанных органов и учреждений организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов;

- обеспечивать проведение работ по обоснованию безопасности и безвредности для здоровья человека материалов, реагентов, технологических процессов и устройств, используемых при очистке сточных вод, в канализационных, гидротехнических сооружениях и других технических объектах, которые могут привести к загрязнению поверхностных вод;

- обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды водных объектов;

- своевременно, в установленном порядке, информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования.

В соответствии с пунктом 7.2. СанПиН 2.1.5.980-00 производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водных объектов обеспечивается организациями и предприятиями, иными хозяйствующими субъектами, являющимися водопользователями, независимо от подчиненности и форм собственности, в лабораториях, аккредитованных (аттестованных) в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что объекты водоотведения и очистки сточных вод в населенных пунктах Прионежского района: п.Шуя, п.Мелиоративный, п.Деревянка, п.Новая Вилга, п.Ладва не переданы Администрацией во владение и пользование другим организациям, т.е. Администрация не определила организации, которые должны осуществлять эксплуатацию КОС и контролировать качество сточных вод перед сбросом в водоем и воды водоема, не осуществляет контроль за работой КОС, за качеством сбрасываемых сточных вод и состоянием водных объектов - приемников сточных вод.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что канализационные очистные сооружения в указанных населенных пунктах находятся в ведении именно Администрации Прионежского муниципального района, является правильным и заявителем не опровергнут.

Таким образом, установив в ходе проведения внеплановой проверки нарушение Администрацией требований санитарного законодательства, Управление правомерно выдало предписание от N 857/271-П от 07.10.2015, которым обязала заявителя обеспечить проведение производственного контроля за составом сточных вод после КОС в вышеуказанных населенных пунктах. Предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о наличии существенных нарушений со стороны заинтересованного лица при проведении проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана полная и надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 01.04.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2016 по делу N А26-215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов