Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26202/16

город Москва

7 июля 2016 г.

дело N А40-8898/15

Резолютивная часть постановления от 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-8898/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Автостраховая помощь" (420021, Республика Татарстан, Казань, проспект Ямашева, дом 49а; ОГРН 1131690047280)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки и почтовых расходов;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении иска ООО "Автостраховая помощь" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 8.976 руб. и почтовых расходов в размере 50 руб., отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, указывая, что на отношения по компенсационным выплатам не распространяется действие норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из необоснованности представленного расчета неустойки.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-59675/14-30-442, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взысканы сумма ущерба в размере 240.000 руб., 30.000 руб. расходы по оценке в размере, почтовые расходы в размере 100 руб.

Исполнительный лист на основании решения от 14.07.2014 выдан 24.07.2014, решение исполнено 18.08.2014.

Истец, указывая на то, что фактически решение арбитражного суда исполнено 18.08.2014, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 8.976 руб. за период с 15.07.2014 по 17.08.2014.

В обоснование расчета истец указывает, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120.000 руб. При этом начисление неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение (с даты принятия решения арбитражного суда о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" по названным происшествиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из содержания указанных правых норм следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 8.976 руб.

Согласно п. п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) истец обладал правом требования с ответчика суммы, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-59675/14-30-442.

Следует отметить, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, правовые основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений Федерального закона N 40-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а ст. 7 данного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Доводы истца о том, что при начислении неустойки суд должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120.000 руб. подлежат отклонению.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, без документального подтверждения, утверждая, что решение арбитражного суда не исполнено, истцом не представлен подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по делу N А40-59675/14.

Кроме того, истцом не представлены справка за подписью генерального директора и главного бухгалтера о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу за спорный период, иных доказательств в подтверждение своего довода о не исполнении решения суда по делу N А40-59675/14 в спорный период, за который исчислена неустойка, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Также следует отметить, что Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования Российской Союз Автостраховщиков не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений Федерального закона "Об ОСАГО".

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку не относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны заявленные обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-8898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев