Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-6250/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-103833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от администрации города Бронницы Московской области: Кобзарь В.С. по доверенности б/н от 06.11.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Вохринка": Ковальчук Е.Ю. по доверенности б/н от 25.01.16; Рябцева О.А. по доверенности б/н от 25.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Бронницы Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Вохринка" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-103833/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации города Бронницы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Вохринка" о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Вохринка" к администрации города Бронницы Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс (ООО "АПК) "Вохринка" о взыскании 64 290 115 рублей 98 копеек неустойки по мировому соглашению от 24.03.12, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.12 по делу N А41-12988/12 (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, администрация города Бронницы Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "АПК "Вохринка" 70 901 488 рублей 75 копеек неустойки по мировому соглашению от 24.03.12, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.12 по делу N А41-12988/12 (т. 2, л.д. 10-11).

ООО "АПК "Вохринка" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к администрации города Бронницы Московской области о взыскании убытков в размере 5 490 399 рублей, составляющих размер переплаты выкупной цены за земельный участок с кадастровым номером 50:62:0000000:46, убытков в размере 384 327 рублей 93 копейки, составляющих размер переплаты по исполнительскому сбору, оплаченному в рамках исполнительного производства N 13255/15/50060-ИП, взыскании 52 374 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 21-26).

Встречный иск заявлен на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года встречное исковое заявление ООО "АПК "Вохринка" было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (т. 2, л.д. 133-134).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "АПК "Вохринка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- взыскать как убытки, либо как неосновательное обогащение с администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" Московской области денежные средства в размере 5 490 399 рублей, составляющие разницу, между стоимостью земельного участка, установленной в п. 2, 3 Постановления от 30.12.11 N 714 "О переоформлении открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Вохринка" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным на территории муниципального образования Московской области "городской округ Бронницы" в размере 114 119 000 рублей, и стоимостью земельного участка определенной решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-19103/15 в размере 108 628 600 рублей 33 копеек, полученных администрацией муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области как взыскателем в рамках исполнительного производства N 13255/15/50060-ИП с ООО "АПК "Вохринка" в качестве оплаты части цены за земельный участок кадастровым номером 50:62:0000000:46;

- взыскать с администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы Московской области" убытки в размере 384 327 рублей 93 копейки, взысканные с ООО "АПК Вохринка" в качестве исполнительского сбора в размере 7% от денежных средств в сумме 5 490 399 рублей, составляющих разницу, между стоимостью земельного участка, установленной в п. 2, 3 Постановления от 30.12.11 N 714 "О переоформлении открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Вохринка" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным на территории муниципального образования Московской области "городской округ Бронницы" в размере 114 119 000 рублей, и стоимостью земельного участка определенной решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-19103/15 в размере 108 628 600 рублей 33 копеек, полученных администрацией муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области как взыскателем в рамках исполнительного производства N 13255/15/50060-ИП с ООО "АПК "Вохринка" в качестве оплаты части цены за земельный участок кадастровым номером 50:62:0000000:46;

- взыскать с администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 374 рубля;

- в случае удовлетворения требований по первоначальному и встречному иску, произвести зачет указанных требований (т. 3, л.д. 136-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года с ООО "АПК "Вохринка" в пользу администрации города Бронницы Московской области было взыскано 12 281 100 рублей 86 копеек договорной неустойки по мировому соглашению от 24.03.12, утвержденному определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2012 года по делу N А41-12988/12. В удовлетворении остальной части требований администрации города Бронницы Московской области было отказано. С администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" Московской области в пользу ООО "АПК "Вохринка" было взыскано 5 490 399 рублей, а также 384 327 рублей 93 копейки. Произведен зачет встречных однородных требований. С ООО "АПК "Вохринка" в пользу администрации города Бронницы Московской области было взыскано 6 353 999 рублей 07 копеек неустойки (т. 3, л.д. 205-210).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АПК "Вохринка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований администрации города Бронницы Московской области, ссылаясь на необходимость снижения суммы неустойки (т. 4, л.д. 4-8).

Администрация города Бронницы Московской области, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность снижения суммы взыскиваемой неустойки, а также отсутствие доказательств в подтверждение встречных исковых требований (т. 4, л.д. 11-14).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации города Бронницы Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "АПК "Вохринка", просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "АПК "Вохринка" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы администрации города Бронницы Московской области, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.12 на основании постановления администрации города Бронницы Московской области N 714 от 30.12.11 "О переоформлении открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Вохринка" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенном на территории муниципального образования Московской области "городской округ Бронницы"", определения Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу NА41-12988/2012 об утверждении мирового соглашения, за ОАО "АПК "Вохринка" было зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:62:0000000:46, общей площадью 1 132 585 кв.м. с разрешенным видом использования - земли сельхозиспользования по угодьям, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, с обременением в виде ипотеки в пользу администрации города Бронницы Московской области в силу закона (т. 2, л.д. 28 - 38).

В дальнейшем ОАО "АПК "Вохринка" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "АПК "Вохринка" (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.3. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-12988/12, первый платеж осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения об утверждении Мирового соглашения. Оплата приобретаемого Участка осуществляется в рассрочку равными долями не позднее 20 числа каждого месяца (т. 1, л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 2.5. мирового соглашения ООО "АПК "Вохринка" обязалось оплачивать задолженность в следующем порядке:

Количество платежей	Сумма оплаты	Дата оплаты по Мировому соглашению (не позднее)
1	10 270 710,00 Р	04.05.2012
2	10 207 310.56 Р	20.06.2012
3	10 143 911.11 Р	20.07.2012
4	10 080 511.67 Р	20.08.2012
5	10 017 112.23 Р	20.09.2012
6	9 953 712,78 Р	20.10.2012
7	9 890 313,34 Р	20.11.2012
8	9 826 913,89 Р	20.12.2012
9	9 763 514,45 Р	20.01.2013
10	9 700 115,00Р	20.02.2013
11	9 636 715,56 Р	20.03.2013
12	9 573 316.07 Р	20.04.2013
	Итого: 119 064 156.66 Р

На основании исполнительного листа серии АС N 006819367 в отношении ООО "АПК "Вохринка" 04.08.15 было возбуждено исполнительное производство N13255/15/50060-ИП о взыскании 114 064 156 рублей 66 копеек задолженности по мировому соглашению (т. 1, л.д. 21-25).

Полностью оплата за приобретенный земельный участок была произведена ООО "АПК "Вохринка" 21.12.15 (т. 2, л.д. 39-58).

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае любой просрочки платежа ООО "АПК "Вохринка" выплачивает администрации города Бронницы Московской области неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате цены Участка, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, администрация города Бронницы Московской области начислила ООО "АПК "Вохринка" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 70 901 488 рублей 75 копеек за период с 04.05.12 по 21.12.15 (т. 2, л.д. 12).

Несвоевременное исполнение ООО "АПК "Вохринка" обязанности по оплате выкупной стоимости приобретаемого земельного участка послужило основанием для обращения администрации города Бронницы Московской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного иска ООО "АПК "Вохринка" указало следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-19103/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 21 декабря 2015 года, постановление администрации горда Бронницы Московской области N 714 от 30.12.11 было признано недействительным в части предоставленной площади земельного участка и его выкупной стоимости на том основании, что имелось наложение земельного участка с кадастровым номером 50:62:0000000.46 на границы лесного фонда на площади 54 714 кв.м., которые в силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте и не подлежат приватизации (т. 2, л.д. 59-67).

Указанным решением Арбитражный суд Московской области обязал администрацию муниципального образования городской округ Бронницы Московской области внести изменения в постановление N 714 от 30.12.11, изменив в нем площадь предоставленного земельного участка на 10 77 871 кв.м., и его выкупную стоимость на 108 628 600 рублей 33 копейки.

Таким образом, ООО "АПК "Вохринка", исполняя свои обязательства по оплате за предоставленный земельный участок, установленные постановлением N 714 от 30.12.11, фактически переплатило выкупную стоимость участка в размере 5 490 399 рублей, что составляет разницу, между стоимостью земельного участка, установленной в пунктах 2, 3 постановления в размере 114 119 000 рублей, и стоимостью земельного участка, определенной решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-19103/15 в размере 108 628 600 рублей 33 копейки.

По мнению ООО "АПК "Вохринка", указанная разница в размере 5 490 399 рублей является убытками для общества.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 13255/15/50060-ИП, возбужденного по исполнительному листу N 006819367 от 27.11.13, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-12988/12, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 Управления ФССП по Московской области Архиповым С.В. было вынесено постановление от 26.08.15 о взыскании исполнительского сбора с ООО "АПК "Вохринка", который был установлен в размере 7% от суммы непогашенной задолженности образовавшейся на момент возбуждения исполнительного производства, а именно 63 293 446 рублей, размер исполнительского сбора составил 4 430 541 рубль 27 копеек (т. 2, л.д. 70).

Поскольку заложенность по вышеуказанному исполнительному листу фактически представляла собой непогашенную часть выкупной цены за земельный участок, предоставленный ООО "АПК "Вохринка" в соответствии с Постановлением N 714 от 30.12.11, размер которой был уменьшен решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41- 19103/15, то и размер исполнительского сбора в сумме 384 327 рублей 93 копейки, излишне взысканный с общества, также является убытками, которые подлежат возмещению за счет органа местного самоуправления, из-за неправомерных действий которого и возникли убытки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт несвоевременного внесения ООО "АПК "Вохринка" платежей в счет погашения выкупной цены земельного участка, равно как и факт неправомерного включения в данную цену стоимости земель лесного фонда, в отношении которых администрация городского округа Бронницы не имела полномочий по распоряжению, подтверждены материалами дела, при этом суд снизил размер неустойки, применив срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-12988/12 по иску ОАО "АПК "Вохринка" к администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

По условиям данного мирового соглашения администрация города Бронницы обязалась передать в собственность ООО "АПК "Вохринка" земельный участок с кадастровым номером 50:62:0000000:46, а ООО "АПК "Вохринка" - уплатить за него выкупную цену в размере 114 119 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения оплата приобретаемого Участка осуществляется в рассрочку равными долями не позднее 20 числа каждого месяца.

Первый платеж осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения об утверждении настоящего Мирового соглашения (п. 2.3. соглашения).

Согласно пункту 2.4. соглашения на сумму ежемесячно перечисляемого платежа производится начисление процентов, исходя из ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания Мирового соглашения (8,0%).

Таким образом, по условиям мирового соглашения, оплата выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 50:62:0000000:46 должна была быть произведена в следующем порядке:

Количество платежей	Сумма оплаты	Дата оплаты по Мировому соглашению (не позднее)
1	10 270 710,00 Р	04.05.2012
2	10 207 310.56 Р	20.06.2012
3	10 143 911.11 Р	20.07.2012
4	10 080 511.67 Р	20.08.2012
5	10 017 112.23 Р	20.09.2012
6	9 953 712,78 Р	20.10.2012
7	9 890 313,34 Р	20.11.2012
8	9 826 913,89 Р	20.12.2012
9	9 763 514,45 Р	20.01.2013
10	9 700 115,00Р	20.02.2013
11	9 636 715,56 Р	20.03.2013
12	9 573 316.07 Р	20.04.2013
	Итого: 119 064 156.66 Р

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "АПК "Вохринка", выкупная цена спорного земельного участка была выплачена обществом в полном объеме только 21.12.15 (т. 2, л.д. 39-58).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, при расчете неустойки администрацией города Бронницы Московской области не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ООО "АПК "Вохринка" было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, начисленной на периодические платежи, сроком уплаты до 17.12.12 (т. 3, л.д. 43-50).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указывалось выше, условиями мирового соглашения сторон была предусмотрена ежемесячная в срок до 20 числа текущего месяца уплата соответствующей части выкупной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, о факте непоступления денежных средств администрация города Бронницы Московской области должна была узнать 21 числа соответствующего месяца.

Поскольку с настоящим иском администрация города Бронницы обратилась в арбитражный суд 16.12.15 (т. 1, л.д. 2), исковые требования о взыскании неустойки за период до 16.12.12 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-19103/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 21 декабря 2015 года, постановление администрации города Бронницы Московской области N 714 от 30.12.11 было признано недействительным в части предоставленной площади земельного участка и его выкупной стоимости на том основании, что имелось наложение земельного участка с кадастровым номером 50:62:0000000:46 на границы лесного фонда на площади 54 714 кв.м., которые в силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте и не подлежат приватизации (т. 2, л.д. 59-67).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделанные в решении Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-19103/15 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ООО "АПК "Вохринка" должно было выплатить за земельный участок с кадастровым номером 50:62:0000000:46 выкупную цену в размере 108 628 600 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А41-12988/12, ООО "АПК "Вохринка" выплатило администрации города Бронницы Московской области 114 119 000 рублей в счет оплаты выкупной стоимости спорного земельного участка.

Указанное свидетельствует о наличии переплаты в сумме 5 490 399 рублей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку факт завышения администрацией города Бронницы Московской области выкупной стоимости спорного земельного участка подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, факт переплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АПК "Вохринка" о взыскании убытков в размере 5 490 399 рублей.

Кроме того, рамках исполнительного производства N 13255/15/50060-ИП, возбужденного по исполнительному листу N 006819367 от 27.11.13, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-12988/12, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N1 Управления ФССП по Московской области Архиповым С.В. было вынесено постановление от 26.08.15 о взыскании исполнительского сбора с ООО "АПК "Вохринка", который был установлен в размере 7% от суммы непогашенной задолженности образовавшейся на момент возбуждения исполнительного производства, а именно 63 293 446 рублей, размер исполнительского сбора составил 4 430 541 рубль 27 копеек (т. 2, л.д. 70).

В свою очередь, администрация города Бронницы Московской области, начисляя ООО "АПК "Вохринка" неустойку, исходила из суммы задолженности в размере 114 119 000 рублей вместо 108 628 600 рублей 33 копейки, установленных по решению Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-19103/15.

ООО "АПК "Вохринка" в суде первой инстанции был представлен контррасчет неустойки за неисполнение условий мирового соглашения с учетом срока исковой давности и суммы долга за вычетом суммы переплаты выкупной стоимости земельного участка, согласно которому размер неустойки за период с 20.12.12 по 17.12.15 составляет 12 281 100 рублей 86 копеек, исходя из суммы долга в размере 48 500 574 рубля 97 копеек (т. 3, л.д. 51).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку контррасчет суммы неустойки по расчету, представленному ответчиком, истцом произведен не был, учитывая, что факт несвоевременного исполнения ООО "АПК "Вохринка" принятых на себя обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод администрации города Бронницы Московской области о неправомерности применения срока исковой давности подлежит отклонению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.13 N 10690/2012 по делу N А73-15149/11 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.09 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Между тем, в рассматриваемом случае указанное правило неприменимо, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующие периодические платежи были уплачены ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента предъявления настоящего иска.

Также признается несостоятельной ссылка администрации города Бронницы Московской области на признание ООО "АПК "Вохринка" задолженности по неустойке в сумме 25 891 938 рублей 49 копеек.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания ООО "АПК "Вохринка" иска администрации города Бронницы Московской области полностью или частично путем подачи соответствующего заявления не представлено.

Довод администрации города Бронницы Московской области о необоснованности взыскания с нее исполнительского сбора также подлежит отклонению, поскольку данный сбор рассчитывается из суммы долга, в которую вследствие виновных действий органа местного самоуправления была включена стоимость земель лесного фонда.

Ссылка ООО "АПК "Вохринка" на необходимость снижения суммы взыскиваемой неустойки со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование необходимости снижения взыскиваемой неустойки ООО "АПК "Вохринка" указывает на то, что просрочка исполнения обязательств в числе прочего была вызвана виновными действиями администрации города Бронницы Московской области, неправомерно включившей в выкупную стоимость спорного земельного участка 5 490 399 рублей.

Между тем, указанное обстоятельство было установлено только решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу N А41-19103/15, вступившим в законную силу 21.12.15.

Поскольку просрочка исполнения ООО "АПК "Вохринка" своих обязательств имела место до установления виновных действий администрации города Бронницы Московской области, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-103833/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская
Н.В. Марченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.