Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-4154/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-24450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-24450/2015,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.06.2015 N 14.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Смирнов О.М. по доверенности от 12.05.2016 N 02-19/002430, Ионов С.М. по доверенности от 17.11.2015 N 02-19/006786, Даценко А.П. по доверенности от 25.03.2016 N 02-19/001481, Никитина Ю.Е. по доверенности от 08.02.2016 N 02-19/00600.

Открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" (далее - Общество, ОАО "ВНХМ", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 14.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 10.06.2015 вынес решение N 14 о привлечении ОАО "ВНХМ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 392 124 руб.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 639 535 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 124 174 руб. и соответствующие пени в сумме 2 459 987 руб., а также уменьшены убытки за 2013 год в сумме 493 535 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.08.2015 N 09-12/16859@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 10.06.2015 N 14 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 10.06.2015 N 14 относительно доначисления 5 124 174 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2012 год, а также соответствующих данной недоимке сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и налогоплательщик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы обращает внимание суда на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Новый век" трудовых ресурсов, основных средств.

Налоговый орган утверждает, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ООО "Новый Век") подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению Инспекции, ОАО "ВНХМ" не проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента.

Одновременно налоговый орган полагает, что применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающего возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, является его правом, а не обязанностью.

Инспекция считает, что у налогоплательщика имелась возможность выполнить общестроительные работы своими силами без привлечения субподрядчиков.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда в обжалуемой ОАО "ВНХМ" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ВНХМ", просили решение суда отменить в части признания ее решения недействительным.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что перед заключением спорных сделок им были запрошены у контрагентов учредительные документы, которые были представлены, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

По мнению ОАО "ВНХМ", у него не было обязанности проводить почерковедческую экспертизу выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Интертрансстрой" (далее - ООО "Интертрансстрой") и ООО "Новый Век" счетов-фактур.

Налогоплательщик утверждает, что работы по договору субподряда в действительности выполнялись силами ООО "Интертрансстрой" и ООО "Новый Век".

Общество обращает внимание на наличие деловой переписки между ним и контрагентами.

ОАО "ВНХМ" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве Инспекции на апелляционную жалобу Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ в проверяемый период ОАО "ВНХМ" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлся монтаж металлических строительных конструкций.

ОАО "ВНХМ" (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.11.2012 N 37с/2012 и от 21.06.2012 N 36с/2012 с ООО "Интертрансстрой" (субподрядчик).

Между Обществом (подрядчик) и ООО "Новый Век" (субподрядчик) заключены договоры подряда от 25.05.2012 N 46/с, от 30.04.2012 N 34/с, от 01.04.2012 N 28с/2012 и от 21.06.2012 N 36с/2012.

Согласно условиям названных договоров субподрядчики обязались выполнить комплекс общестроительных работ на объекте заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ"), расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88, в рамках проекта "VW/Skoda", "Daimler".

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Интертрансстрой" и ООО "Новый Век" и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Новый Век" за налоговые периоды 2012-2013 годов.

В подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами Обществом представлены договоры подряда, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем в отношении ООО "Интертрансстрой" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д.11, 8; учредителем в период с 26.01.2011 по 09.12.2013 числится Гаврилин Ю.С.

Документы со стороны руководителя ООО "Интертрансстрой" подписаны от имени Гаврилина С.Ю. Между тем заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 25.02.2015 N 45 ПЭ-15 подтверждается, что подписи от имени Гаврилина С.Ю. на представленных для экспертизы документах выполнены не им, а другим лицом (лицами).

В отношении ООО "Новый Век" установлено, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Родионова,193,2,пом.17; учредителем и руководителем значится Хахалеишвили Т.А.

Документы со стороны руководителя ООО "Новый Век" подписаны от имени Хахалеишвили Т.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 20.02.2015 N 46ПЭ-15 подписи на документах ООО "Новый Век" выполнены не самой Хахалеишвили Т.А., а другим лицом.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 - 2013 годы у ООО "Интертрансстрой" и ООО "Новый Век" отсутствовали основные средства, движимое и недвижимое имущество.

Налоговая отчетность предоставлялась контрагентами в налоговый орган с минимальными показателями.

Согласно сведениям Федеральной информационной базы данных "Сведения о физических лицах" (форма N 2-НДФЛ) сведения по лицам, заявленным в качестве сотрудников ООО "Интертрансстрой" и ООО "Новый Век" за 2012-2013 годы, не представлялись.

Допрошенные Усанова И.В., Череданова Е.Б., Конычева Л.А., Комаров В.Е., которые числились работниками ООО "Интертрансстрой", и Душкин Э.Б., Валягин А.Ю., Заманов И.М., числившиеся сотрудниками ООО "Новый Век", пояснили, что никогда в указанных организациях не работали и никакими сведениями о них не располагают (протоколы допроса свидетелей от 15.04.2015 N 14/7, от 16.04.2015 N 14/8, от 17.04.2015 N 14/9, от 14.04.2015 N10-15/34, от 10.04.2015 N 23, от 09.04.2015 N 80).

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает отсутствие у ООО "Интертрансстрой" и ООО "Новый Век" необходимых условий для выполнения работ по договорам с налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что представленные Обществом документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций непосредственно с ООО "Интертрансстрой" и ООО "Новый Век" достоверными документами не подтверждена.

При этом Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям, поскольку налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, и наличии у них соответствующих полномочий.

С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем бесспорных и достаточных доказательств невыполнения работ, обозначенных в предмете договоров подряда от 25.05.2012 N 46/с, от 30.04.2012 N 34/с, от 01.04.2012 N 28с/2012, от 21.06.2012 N 36с/2012, заключенных налогоплательщиком с ООО "Новый век", в материалы дела не представлено.

Выполнение спорных работ собственными силами Общества либо повторный учет в составе расходов работ, выполненных иными субподрядчиками, налоговым органом не установлено.

Налоговый орган лишь выдвинул предположение о возможности выполнения этих работ собственными силами налогоплательщика, что недостаточно для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Утверждение налогового органа о том, что применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является его правом, а не обязанностью, противоречит прямой обязанности Инспекции определять достоверный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

В этой связи налоговый орган должен был применить расчетный метод определения расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Новый век".

С учетом изложенного решение налогового органа от 10.06.2015 N 14 правомерно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 124 174 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 26.04.2016 N 705 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ОАО "ВНХМ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-24450/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 705.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков