Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-15604/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-30251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

по делу N А60-30251/2016, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1147459000930, ИНН 7459002950)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 895 699 руб. 41 коп., в том числе 884 647 руб. 01 коп. задолженности по услугам, оказанным в рамках договора N А-0032011 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.10.2015 в апреле 2016 года, 11 052 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2016 по 23.06.2016.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть решения от 19.08.2016, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "Свердловскавтодор", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 6.1. договора, согласно которому срок оплаты оказанных услуг составляет 30 дней с момента поставки, ответчик считает, что последним днем для оплаты оказанных по договору услуг является 04.05.2016.

Заявитель указывает на то, что 2016 год является високосным, количество дней в году равняется 366, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена на 2 828 руб. 94 коп. По расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2016 по 23.06.2016 составляет 8 223 руб. 46 коп.

От ООО "Ресурс" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурс" (исполнитель) и ответчиком АО "Свердловскавтодор" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.10.2015 N А0032011, по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по транспортировке (перевозке) и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора за период с марта по апрель 2016 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 884 647 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 01.04.2016 N 7, от 01.04.2016 N 8, от 01.04.2016 N 9, от 18.04.2016 N 11, подписанные представителем ответчиком и скрепленные печатью организации ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, наличие задолженности в размере 884 647 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в период с марта по апрель 2016 года транспортных услуг, их стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности на сумму 884 647 руб. 01 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованности, расчет процентов правильным, суд удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что нарушение денежного обязательства АО "Свердловскавтодор" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2016 по 23.06.2016, в сумме 11 052 руб. 40 коп.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что п. 6.1. договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 30 календарных дней, истцом верно определен последний день оплаты по договору и начислены проценты с 01.05.2016. Тот факт, что 01.05.2016 являлся нерабочим днем, не является основанием для переноса расчетного срока уплаты на следующий день. Кроме того, оплата оказанных услуг не произведена и в первый рабочий день.

Доводы заявителя о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-30251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина