Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-8059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-14196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-2395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" - Никифорова Т.А., доверенность от 10.07.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Аладин В.Ю., доверенность от 28.08.2015 N 12-6116,

от ООО "Тольяттинский кирпичный завод" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-2395/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод" (ОГРН 1036301026354, ИНН 6321027372), г. Тольятти

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

третье лицо:

ООО "Тольяттинский кирпичный завод" (ОГРН 1156313021083, ИНН 6324061886), г. Тольятти,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения от 29.01.2016 N 93/009/401/2015-3293 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2015.

Решением суда 1 инстанции от 29.04.2016 заявление общества удовлетворено, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N 63/009/401/2015-3293 от 29.01.2016 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015 признано незаконным

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом указывает, что сдача в аренду имущества противоречит положениям статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство". Данная глава Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает только порядок продажи имущества должника. Таким образом, получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия. Передача имущества должника на стадии конкурсного производства в аренду не предусмотрена действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем представленный на регистрацию договор аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015 по форме и содержанию противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", что послужило основанием для отказа в государственной регистрации в силу абз. 4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Третье лицо- ООО "Тольяттинский кирпичный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Самарской области и ОАО "ТКЗ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель третьего лица - ООО "ТКЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.11.2015 между ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего Еськова Романа Анатольевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 по делу N А55-15661/2010, и ООО "Тольяттинский кирпичный завод" был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимости за плату (л.д.13-17 т.1).

15.12.2015 ООО "Тольяттинский кирпичный завод" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды (л.д. 75-82 т.1).

К заявлению на государственную регистрацию были представлены следующие документы: платежное поручение от 11.12.2015 N 724, доверенность от 03.09.2015, договор аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015, акт приемки-передачи объектов недвижимого имущества от 17.11.2015, протокол собрания кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" от 08.08.2014, протокол собрания кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" от 17.11.2015 (л.д.12 т.1).

Сообщением от 29.01.2016 N 93/009/401/2015-3293 Управление отказало в осуществлении государственной регистрации в отношении объектов недвижимости и земельного участка на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что представленный на регистрацию договор аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015 по форме и содержанию противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - л.д.139-143 т.1.

В сообщении от 29.01.2016 отражено, что в отношении ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" введена процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование допускается исключительно в порядке, установленной главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем глава 7 Закона о банкротстве предусматривает только порядок продажи имущества должника. Таким образом, передача имущества должника на стадии конкурсного производства в аренду не предусмотрена действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также противоречит целям конкурсного производства.

Между тем при принятии данного решения Управлением не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

По своей правовой природе договор аренды не является договором об отчуждении имущества, поскольку не влечет выбытия имущества из владения собственника и прекращения прав собственности на него.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 главы VII Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом о банкротстве.

Глава VII Закона о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему совершать сделки от имени должника, связанные с передачей имущества в пользование третьим лицам, в том числе в аренду за плату.

При этом в силу п.2 ст.129 Закона заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий обязан только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" от 17.11.2015 подтверждается согласие кредиторов на передачу в аренду указанного имущества (л.д.21-24 т.1).

Содержащиеся в сообщении и апелляционной жалобе доводы о том, что глава VII Закона о банкротстве предусматривает только порядок продажи имущества должника, в связи с чем сдача имущества в аренду противоречит нормам ст.126 Закона о банкротстве, являются ошибочными как основанные на неверном толковании закона.

Ни в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации, ни в апелляционной жалобе Управление не указало, какие именно иные правовые нормы, содержащиеся в главе VII Закона о банкротстве, были нарушены конкурсным управляющим при заключении указанного договора аренды.

Таким образом, применительно к положениям статья 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе и предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от17.11.2015.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, является ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Тольяттинский кирпичный завод", оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по делу N А55-2395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов