Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6842/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-3103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2016 года по делу N А60-3103/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И. А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПЛЮС" (ОГРН 1036601489330, ИНН 6625030659)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПЛЮС" (далее - ООО "СИСТЕМА ПЛЮС", ответчик) о взыскании 139 890 руб. 79 коп., в том числе 126 704 руб. 05 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, принятой ответчиком в марте и октябре 2013 г., в октябре 2015 г., 13 186 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2013 по 25.01.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. Истец просил производить начисление процентов по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 26.01.2016 (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 (судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 139890 руб. 79 коп., в том числе 126704 руб. 05 коп. основного долга, 13186 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 25.01.2016. Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 26.01.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5197 руб. 00 коп. (л.д. 33-37).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненаправление в его адрес копии искового заявления, а также определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность оспорить предъявленные исковые требования, опровергнуть расчеты и факт принятия теплоресурсов на сумму 186 617 руб. 41 коп. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих подключение тепловой энергии от ООО "СТК" к ООО "СИСТЕМА ПЛЮС". С учетом изложенного, считает безосновательным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что объект по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 40а, который включен истцом в расчет потребленной тепловой энергии, не эксплуатируется, законсервирован с 2011 года, в здании отсутствуют оконные и дверные проемы и инженерные коммуникации, соответственно, получать тепловую энергию невозможно. По мнению автора жалобы, доказательством передачи энергоресурсов являются акты приема-передачи тепловой энергии, которые в данном случае не представлены истцом, как и акты на подключение-отключение в начале и конце отопительного сезона, заявки абонента на подачу тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что тепловая энергия не поставлялась. Кроме того, апеллянт оспаривает факт оплаты с его стороны в период 2013-2015 гг.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период март, октябрь 2013 года, октябрь 2015 года истец отпускал ответчику тепловую энергию. Для оплаты теплорусурсов, принятых в указанный выше период, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 186617 руб. 41 коп. Однако принятая энергия оплачена ответчиком частично, сумма долга составила 126 704 руб. 05 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в указанный выше период теплоэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период; их количества и стоимости; неисполнения ответчиком обязательства по их оплате, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятой теплоэнергии.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не представлено, задолженность в размере 126 704 руб. 058 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "СИСТЕМА ПЛЮС" в пользу ООО "СТК".

Следует при этом отметить, что в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии к производству искового заявления ООО "СТК" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение от 05.02.2016 направлено судом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, Свердловская обл., г. Первоуральск, Московское ш., д. 3 км. Корреспонденция суда возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 7).

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанным определением ответчику в срок до 02.03.2016 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства оплаты долга.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Просрочка в уплате денежных средств в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уплаты должником проценты, начисленных на сумму этих средств по правилам, установленным названной нормой закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, начисленных истцом за период с 11.04.2013 по 25.01.2016, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям нормы п. 1 статьи 395 ГК РФ. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в заявленной сумме - 13186 руб. 74 коп.

Является обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга и удовлетворен судом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Судом верно определено, что начисление суммы процентов следует производить с 26.01.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 12.05.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-3103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ПЛЮС" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова