Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8483/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-4842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-4842/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Панацея Плюс " к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панацея Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края о признании недействительным решения N 033/009/ 20-2015 от 25.09.2015 г.

Решением суда от 31.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выплаты и вознаграждения в пользу всех работников фармацевтической организации связаны с осуществлением фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, основания для истребования у общества соответствующих сертификатов у заинтересованного лица отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лабинском районе Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующей редакцией Закона N 212-ФЗ установлено применение пониженных тарифов страховых взносов для плательщиков, уплачивающих ЕНВД - аптечных организаций, только в отношении выплат и вознаграждений, производимым физическим лицам, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению, имеющим соответствующее образование и сертификат специалиста, обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения Пенсионного фонда, данный срок восстановлен необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ) в отношении ООО "Панацея Плюс" проведена выездная проверка, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки оформлен акт выездной проверки N 033/009/20-2015 от 21.08.2015, согласно которому сумма неоплаченных страховых взносов составила 98573,32 руб.

25.09.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 033/009/20-2015 о привлечении ООО "Панацея-Плюс" к ответственности за совершение законодательства РФ о страховых взносах в виде штрафа в размере 19 714 руб. 65 коп.

Данное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из содержания ст. 198-201 АПК РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является наличие одновременно двух условий - несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Плательщики страховых взносов определены в статье 5 Закона N 212-ФЗ.

Общество является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Частью 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ закреплена обязанность плательщики страховых взносов вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ также определена обязанность плательщиков вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона. Пунктом 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ дано определение фармацевтической деятельности как деятельности, включающей в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Из пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) следует, что фармацевтической организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация).

По смыслу приведенных норм такая деятельность осуществляется именно самими фармацевтическими организациями, имеющими лицензию на право занятия фармацевтической деятельностью.

Судом установлено, что общество имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность, имеет лицензию на право занятия фармацевтической деятельностью, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля лекарственными препаратами, поэтому общество имело право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что фармацевтическая деятельность может осуществляться отдельными работниками фармацевтической организации, соответствующими классификационным требованиям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ (лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), ошибочен и противоречит вышеуказанным нормам права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для вынесения Управлением пенсионного фонда решения N033/009/ 20-2015 от 25.09.2015 г.

Доводы Управления о применении судом недействующей редакции п.10 ч.1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные, поскольку судом правильно применена редакция закона, действовавшего в период 2012-2014 г., являющегося периодом проверки ГУ УПФР уплаты обществом страховых взносов и отраженного в оспариваемом обществом решении.

Ссылка Управления на пропуск обществом срока на обжалование решения апелляционным судом отклоняется. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока, данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно удовлетворено им. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает. Несогласие Управления с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления срока само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей взысканы судом первой инстанции с управления в пользу общества также правомерно.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-4842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян