Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-7403/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-2211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от ЗАО "ПИНПЭЙ": Барсуков А.В. по доверенности от 21.08.2105,

от ПАО "БМ-Банк": Каменев А.В. по доверенности от 07.06.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" (рег. N 07АП-7403/2015(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, офис 406; ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487) по заявлению конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" 16.10.2014 денежных средств в размере 10 000 000 рублей публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 принято к производству заявление от 30.01.2015 закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

09.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее по тексту - заявитель) о признании недействительной сделки по списанию 16.10.2014 денежных средств в размере 10 000 000 рублей, в порядке статьей 611, 613,618 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженность должника перед ПАО АКБ "Банк Москвы" в размере 10 000 000 рублей;

- взыскания с ПАО АКБ "Банк Москвы" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года заявление от 09.02.2016 конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию 16.10.2014 денежных средств в размере 10 000 000 рублей в пользу ПАО АКБ "Банк Москвы", в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497) в конкурсную массу закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Восстановлена кредиторскую задолженность закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" перед ПАО АКБ "Банк Москвы в размере 10 000 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "БМ-Банк", в апелляционной жалобе просит отменить определение полностью и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Решетова А.В. о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта ЗАО "ПИНПЭЙ" денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неплатёжеспособность не является основанием для добровольной ликвидации, после списания спорной суммы должник отменил решение о ликвидации. Признак неплатёжеспособности не зависит от объявления о ликвидации должника. На дату списания спорной суммы у должника не было признака неплатёжеспособности, по счёту проводились операции, картотека выставленных и неоплаченных в срок документов отсутствовала; требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, отсутствуют также и требования, обеспеченные залогом.

По мнению заявителя, списание произошло в рамках договорных обязательств, возникших 13.05.2014, банк воспользовался своими правами залогодержателя по договору залога прав требования. Требования банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов как требования залогового кредитора, конкурсный управляющий не доказал, что залогодержатель вследствие оспариваемой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Решетов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на дату списания денежных средств 16.10.2014 к должнику было предъявлено 8 исковых требований, все в последующем были удовлетворены, что подтверждает неплатёжеспособность должника. Бремя доказывания неосведомлённости о неплатёжеспособности должника по обособленным спорам должника возлагается на ответчика. Ответчик, получая требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, знал, что должник прекратил исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство публичного акционерного общества "БМ-Банк" о приобщении дополнительных доказательств (карточки арбитражных дел) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства публичного акционерного общества "БМ-Банк" о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ПАО АКБ "Банк Москвы"/Гарант/Ответчик) и ЗАО "ВИНУС" (Принципал/Истец) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00043/16/47-14-СБ от 04.04.2014 по условиям которого Гарант обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала по его обязательствам перед ОАО "Мобильные телесистемы" по договору N D1113113-08 от 01.08.2011 (л.д. 12-18).

Наименование должника ЗАО "ВИНУС" изменено на ЗАО "ПИНПЭЙ" 02.06.2014.

22.09.2014 единственным акционером ЗАО "ПИНПЭЙ" (Решение б/н от 22 сентября 2014 года) принято решение о ликвидации Закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ", сообщение о принятом решении было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации от 15.10.2014.

16.10.2014 ПАО АКБ "Банк Москвы" произвел выплату банковской гарантии по полученному от ОАО "Мобильные телесистемы" требованию в сумме 20 000 000 рублей. Согласно выписке по банковскому счету должника 16.10.2014 произведено списание денежных средств в размере 10 000 000 рублей по основанию "Списание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 00043/16/47-14СБ от 04.04.2014" (л.д. 19-20).

На дату совершения действий по списанию имелась задолженность:

- задолженность в размере 30 004 188,06 рублей перед ОАО "Мобильные телесистемы" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу N А45-22621/2014 (вступило в законную силу 24.03.2015), требование включено в реестр;

- задолженность в размере 117 959,33 руб. перед ИП Куликовой Зинаидой Павловной на основании решения Арбитражного суда от 16.03.2015 по делу N А45-21964/2014 (вступило в законную силу 18.04.2015);

- задолженность в размере 6 692 179,77 рублей перед ЗАО "ЗапТранстелеком" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу N А45-24102/2014;

- задолженность в размере 2 427 607 рублей 10 копеек перед ООО "Терминал-Поволжье" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу N А45-21828/2014 (вступило в законную силу 31.03.2015);

- задолженность в размере 5 617 349 рублей 07 копеек перед ОАО "Мегафон" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 по делу N А45-21631/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки у должника были признаки неплатёжеспособности, должник регулярно не исполнял обязательства перед контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку по списанию денежных средств недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства; списание денежных средств на основании заранее данного акцепта, установленного пунктом 2.2.4 договора о предоставлении банковской гарантии, не свидетельствует о дополнительном обеспечении исполнения обязательства. Участвующие в обособленном споре лица не доказали, что в результате совершения оспариваемой сделки могла быть изменена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, доказательства включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов первой и второй очереди не представлены. Преимущественное удовлетворение требования кредитора, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди не доказывает нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об осведомлённости ПАО "БМ-Банк" о наличии у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждается доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, должник и ПАО "БМ-Банк" не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Доказательства того, что ПАО "БМ-Банк" знало или должно было о наличии долга перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения оспариваемого платежа 16.10.2014 в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) размещено лишь одно решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 по делу N А45-9342/2014 о взыскании с общества "ПИНПЭЙ" в пользу общества "Тагма" 97 784 руб. 62 коп., которое обжаловалось должником в апелляционном порядке и вступило в законную силу принятием постановления апелляционного суда от 30.12.2014, то есть уже после совершения оспариваемого платежа. Иные судебные акты вынесены и вступили в силу после оспариваемой сделки. Подача исковых заявлений о взыскании задолженности к юридическому лицу не свидетельствует о его неплатёжеспособности.

На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала картотека к расчётному счёту должника, доказательства прекращения банковских операций в материалы дела не представлены.

Участвующие в деле лица не доказали, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ПАО "БМ-Банк" могло установить наличие у должника задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что опубликование решения о добровольной ликвидации юридического лица свидетельствуют само по себе о наличии у него признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что другая сторона сделки знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным, не доказано.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "БМ-Банк" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 30705 от 30.05.2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию в пользу ПАО "БМ-Банк" с закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ". Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции закрытому акционерному обществу "ПИНПЭЙ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 года по делу N А45-1367/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича о признании недействительной сделки по списанию 16.10.2014 денежных средств в размере 10 000 000 рублей в пользу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315) в пользу публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления от 09.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова