Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-4680/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-40501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года по делу N А32-40501/2015

по иску муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз" (ОГРН 1032300669301 ИНН 2302031802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1022304365533 ИНН 2343014997)

при участии третьего лица: Трофименко Сергея Петровича

о взыскании 287 164 руб. задолженности, 16 071, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие г. Армавира "Жилхоз" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, общество, ООО "РСП") о взыскании 287 164 рублей задолженности по арендной плате, 16 071 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 065 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании указал на допущенную им техническую описку в исковом заявлении в части взыскания задолженности за период с 01.06.2015 по 11.06.2015, которая влечет увеличение общей суммы задолженности по договору. Так, вместо взыскания задолженности за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 в размере "8 380 рублей" и взыскания общей суммы задолженности "287 164 рубля" просил считать заявленными "11 357 рублей 87 копеек" и "290 141 рубль 87 копеек", соответственно.

Также представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал требования о взыскании 290 141 рубля 87 копеек задолженности по арендной плате, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины, от остальных заявленных требований просил принять отказ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 ходатайство муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз" об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы процентов, превышающей 10 000 рублей - удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" в пользу муниципального производственного предприятия г. Армавира "Жилхоз" 290 141 рубль 87 копеек задолженности по арендной плате, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 003 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь в качестве заинтересованною лица к участию в судебном разбирательстве по данному делу Трофименко Сергея Петровича (Россия, 352930,Краснодарский край, г. Армавир, с/т Дружба 5-е отделение, дом 56). ООО "РСП" не согласно с вынесенным решением, считает, что при вынесении судебного решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В рамках процедуры конкурсного производства МПП "Жилхоз" на электронно-торговой площадке "Фабрикант" была произведена реализация имущества должника по Лоту N 5, а именно производственной базы, состоящей из административно-производственного здания Литер "А", площадью 125,3 кв. м., здания производственного Литер "В", площадью 48.2 кв. м.. здания-производственного Литер "Б", площадью 116.6 кв.м. гаража Литер "Д", площадью 64,9 кв. м., трех сараев, шести навесов, общей площадью 1261 кв. м. Победителем торгов, согласно итогового 1 протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1275766", был признан Трофименко С.П., организатору торгов было указано на заключение договора с победителем. Деньги за приобретаемое имущество по результатам торгов, Трофименко С.П. на расчетный счет МПП "Жилхоз" перечислил полностью. Вновь назначенный конкурсный управляющий отказался подписывать договор купли-продажи. Трофименко С.П. обратился в Армавирский городской суд с обязанием МПП "Жилхоз" заключить с ним договор на условиях проведенных торгов. Судья Армавирского городского суда Селихов Г.С. отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 10.12.2015 по делу N 33-29490/2015 решение Армавирского городского суда от 10.09.2015 отменено, исковое заявление Трофименко СП. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи по итогам торгов было удовлетворено. На МПП "Жилхоз" была возложена обязанность заключить с Трофименко СП. договор купли-продажи указанного имущества в редакции, соответствующей условиям торгов, профеденных в форме аукциона 22.08.2014 по Лоту N 5 на электронной торговой площадке ТП "Фабрикант.ру". Спорное имущество, за которое МПП "Жилхоз" пытается взыскать с ООО "РСП" арендную плату, на период взыскания арендной платы (01.09.2014 - 11.06.2015), уже не принадлежало МПП "Жилхоз", таким образом, МПП "Жилхоз" является ненадлежащим истцом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофименко Сергей Петрович.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 07.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения принадлежащего на праве хозяйственного ведения, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

Перечень нежилых помещений указан в приложении N 1 к договору, так в него входят: бытовки литер А, конюшни литер Б, контора, контора литер А (Ленина 96), производственная мастерская литер Б1, склад литер И, склад-гараж литер 3, контора литер А (Ефремова, 111), административное задние литер А, плотницкие литер Б, производственный склад литер В, гараж литер Д, сарай литер Г 13, сарай литер Г 14, сарай литер Г 15, контора литер А (Островского 162А).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер годовой арендной платы установлен в сумме 2 300 000 рублей (в месяц около 191 667 рублей), которая выплачивается на условиях предоплаты ежемесячно, либо ежеквартально по усмотрению арендатора.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Объекты аренды переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи.

Актом от 11.06.2015 арендатор вернул арендодателю нежилые помещения: административное задние литер А, плотницкие литер Б, производственный склад литер В, гараж литер Д, сарай литер Г 13, сарай литер Г 14, сарай литер Г 15.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников арендного правоотношения, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что истец утратил право взимать арендные платежи по договору, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства МПП "Жилхоз" имущество, переданное по договору аренды от 02.12.2013, было реализовано Трофименко С.П.

В силу статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В целях установления факта наличия у Трофименко С.П. зарегистрированного права собственности на спорное имущество суд апелляционной инстанции запросил соответствующие сведения у Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 07.06.2016 право собственности Трофименко С.П. в отношении переданного ответчику имущество зарегистрировано 30.05.2016 (регистрационная запись 23-23/037-23/037/801/2016-8886/2). Кроме этого, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права Трофименко С.П. в отношении спорного имущества, датированное 30.05.2016 (том 2, л.д. 93).

Поскольку до момента государственной регистрации права собственности Трофименко С.П. у последнего не возникло соответствующее право, постольку к нему не могли перейти права арендодателя по спорному договору.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что до государственной регистрации права собственности Трофименко С.П., арендатор должен был уплачивать арендную плату прежнему собственнику, а именно Муниципальному производственному предприятию г. Армавира "Жилхоз", в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, заявленных за период с 01.09.2014 по 11.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А53-14390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1022304365533 ИНН 2343014997) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рулей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина