Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-18425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-220185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-220185/2015, принятое судьёй Алексеевой А.Г., по иску индивидуального предпринимателя Гилева Александра Алексеевича (ОГРНИП 312501806700017) к обществу с ограниченной ответственностью "Мертон строительство и инжиниринг" (ОГРН 5077746820674), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Имари", о взыскании 852 126 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бадилин С.В. (доверенность от 04.09.2015),

от ответчика - Лютов Д.Р. (доверенность от 11.04.2016),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Гилевым Александром Алексеевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мертон строительство и инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 580 331 рубля 78 копеек, упущенной выгоды в размере 221 795 рублей, возврата провозной платы в размере 35 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу является деликтный вред. Довод истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком, не подтверждён документально и основан на неверном толковании истцом норм права; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии деликтных отношений между истцом и арендатором крана - ООО "Имари" противоречит материалам дела. Судом неверно оценен акт о причинении материального ущерба от 30.07.2015. Так в данном акте указано, что управлял автокраном сотрудник ответчика - водитель Джураев Э. А. В этом акте указаны повреждения полуприцепа истца, описан механизм причинения ущерба имущества истца. Данный акт подписан не только водителем Джураевым Э.А., но и другими сотрудниками ответчика - Северджан Э., Посту А.В., Васильевой Л.С. Довод суда первой инстанции о том, что в момент причинения ущерба автокран модель КС 457 17А гос.номер Е 687 ЕТ 73 находился во владении ООО "Альфа", и поэтому данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, не подтвержден имеющимися доказательствами по делу.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку груза N 16015, согласно которому исполнитель должен был осуществить перевозку строительного оборудования, инвентаря, техники в период с 31.07.2015 по 01.08.2015, а заказчик оплатить данные услуги.

При проведении погрузки 30.07.2015 по адресу: Москва, Столярный переулок, дом 3, корпус 34 телескопического погрузчика в транспортное средство (тягач DAF гос.номер Р 970 PC 190, полуприцеп SCHMITZ гос.номер В Т 1797 50, принадлежащее истцу автокраном модель КС 457 17А гос.номер Е 687 ЕТ 73, вследствие несоблюдения технических требований работы с автокраном, а именно: вес поднимаемого груза превысил предельную норму, установленную заводом-изготовителем автокрана, произошло опрокидывание автокрана, в результате которого телескопический погрузчик упал на полуприцеп ТС, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о причинении материального ущерба от 30.07.2015, подписанным сторонами.

Стороны, спора об обстоятельствах происшествия не имеют. Также ответчик не возражал против размера стоимости восстановительного ремонта, определённого в проведённой истцом оценке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку между ответчиком и ООО "Альфа" 01.07.2015 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Факт передачи спорного транспортного средства арендатору, а также возврат указанного транспортного средства собственнику подтвержден представленными доказательствами. В момент происшествия спорное транспортное средство находилось в аренде у ООО "Альфа".

ООО "Альфа" было преобразовано путём присоединения к ООО "Имари". Определением суда от 02.03.2016 ООО "Имари" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункта 2.2 договора N 07-2015 от 14.07.2014 по перевозке грузов, заказчик (ответчик) обязан осуществить в течение 24-х часов после прибытия транспортного средства в пункт погрузки/выгрузки погрузку/разгрузку грузов на (с) транспортны(ых) средства (в) перевозчика (истца), ввиду чего именно ответчик несет ответственность перед истцом за причинение убытков, вызванной некачественной погрузкой груза на ТС истца полупргщеп SCHMITZгос.номер В Т1797 50, так как именно заказчик был обязан осуществить погрузку груза на транспортное средство перевозчика, согласно пункту 2.2 договора N 07-2015.

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Если договором перевозки предусмотрено обязательство заказчика по обеспечению погрузки груза, то он несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Закон не запрещает заказчику привлекать иных лиц для исполнения своих обязательств по договору перевозки. Однако в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно заказчик будет нести ответственность за действия третьих лиц.

Поэтому истец вправе требовать возмещения убытков с ответчика, возникших в результате некачественной погрузки телескопического погрузчика автокраном, принадлежащее истцу.

Согласно калькуляции истца, при восстановлении поврежденного имущества им понесены расходы в размере 580 331 рубля 78 копеек, упущенной выгоды в размере 221 795 рублей, возврата провозной платы в размере 35 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Довод о том, что в адрес истца поступали заявки на перевозку груза, которые не могли быть выполнены ввиду повреждения транспортного средства, не является основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательств того, что по данным заявкам ему была перечислена предоплата или оказаны какие-либо другие услуги в счёт поступивших заявок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик в нарушение данной нормы не представил надлежащих доказательств в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды в размере 221 795 рублей.

Перевозка груза по договору N 16015 от 30.070.2015 на сумму 35 000 рублей не была оказана по вине заказчика (ответчика), и подлежит возмещению за счёт истца.

Также истцом заявлено о взыскании 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, в обоснование требования представлено экспертное заключение ООО ЭЮЦ "Фемида" N 5/28.08.15/ч от 28.08.2015, копия договора на оказание экспертных услуг с квитанцией.

Также истцом заявлено 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 04.09.2015 N 04/09/15-56, платежное поручение об оплате юридических услуг от 04.09.2015 N 255.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ответчика в размере 580 331 рубля 78 копеек, возврат провозной платы в размере 35 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-220185/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мертон строительство и инжиниринг" (ОГРН 5077746820674) в пользу Индивидуального предпринимателя Гилёва Александра Алексеевича (ОГРНИП 312501806700017) в возмещение ущерба 580 331 (пятьсот восемьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 78 копеек, упущенную выгоду 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуг представителя 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, госпошлины 17 825 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев