Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-3531/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А13-394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н. (до перерыва), Смирновой Е.В. (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" - Иванова В.В. по доверенности от 15.01.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-394/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

администрация городского поселения поселок Шексна (место нахождения: 162560, Вологодская обл., п. Шексна, ул. Гагарина, д. 16; ОГРН 1053500558561, ИНН 3524010516, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Солодунова, д. 38, оф. 7; ОГРН 1073525008260, ИНН 3525185445, далее - Общество) о взыскании 141 248 руб. 40 коп., в том числе 112 309 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 28 938 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26 января 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 марта 2016 года с Общества в пользу Администрации взыскано 68 066 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2523 руб. 89 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана недостатками проектной документации, в связи с чем, срок окончания работ следует продлить на 28 дней, ссылка на акт приемки законченного строительством объекта газораспределения, подписанный 10.10.2015 несостоятельна, поскольку обязанность по подписанию указанного акта возложена на заказчика.

В судебном заседании (до перерыва) представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0130300015415000021-0239118-02 на выполнение работ по строительству распределительного газопровода низкого давления в поселке Шексна по ул. Сапожникова - ул. Причальная.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 334 637 руб. 57 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 23.07.2015.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту стороны подписали 10.10.2015 акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 334 637 руб. 57 коп. (л.д.15-27).

Заказчик произвел оплату работ по муниципальному контракту платежными поручениями от 28.12.2015 N 1235 на сумму 1 312 720 руб., от 30.12.2015 N 1246 на сумму 21 917 руб. 57 коп.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, Администрация письмом от 16.12.2015 сообщила Обществу о необходимости оплатить неустойку.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 ГК РФ. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 10.10.2015.

Администрация предъявила требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ в размере 112 309 руб. 75 коп. за период с 24.07.2015 по 09.10.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.2 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 6 Правил приведена формула для расчета пени.

Довод ответчика о том, что просрочка возникла не по вине подрядчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что извещение о начале строительства было составлено 25.05.2015, в нем указана дата начала строительства - 01.06.2015.

Разрешение на строительство было выдано Обществу 21.05.2015 до даты подписания контракта (25.05.2015).

В связи с чем, доводы ответчика о задержке начала работ судом не приняты.

Поскольку фактически Общество смогло приступить к выполнению работ только 03.06.2015, Администрация исключила из расчета неустойки 9 дней просрочки, возникшей не по вине Общества, за период с 25.05.2015 по 02.06.2015.

Наличие недостатков в проектной документации также было учтено истцом при подаче иска, в связи с чем, период с 03.07.2015 по 20.07.2015 исключен из расчета неустойки.

Поскольку в письме от 24.07.2015 (л.д.77) Общество уведомило Администрацию о завершении работ, следовательно, выполнение работ ответчиком не приостанавливалось, оснований для продления срока работ на 28 дней за период с 03.07.2015 по 31.07.2015 у суда не имелось.

Расчет неустойки на сумму 112 309 руб. 75 коп. (л.д.87) судом проверен и признан верным.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, взыскал с Общества неустойку в размере 68 066 руб. 52 коп., исходя из обычно принятой в деловом обороте ставки 0,1%.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 938 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 09.10.2015.

Установив, что разделом 7 контракта возможность одновременного взыскания пени и процентов по статье 395 ГК РФ не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина