Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-14436/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-7412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Андреев Е.А. - доверенность от 04.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14436/2016) ООО "Росс" на определение Арбитражного суда от 12.04.2016 по делу N А56-7412/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "Энергетический Холдинг РОСС"

к ООО "Росс"

о взыскании 3 752 119 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Холдинг РОСС"(адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции,д.3, лит.А., ОГРН 1147847043860; далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росс"(место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.254, корп.В, офис 404, 405, ОГРН 1137847488020; далее -ответчик) о взыскании 3752119,00 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.03.2015 и 30000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 12.04.2016 производство по делу прекращено. С ООО "Росс"в пользу ООО"Энергетический Холдинг РОСС" взыскано 41762,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Росс", не согласившись с определением суда в части взыскания государственной пошлины, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам, просило определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило заявление 06.04.2015, в соответствии с которым истец отказывается от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 3 752 119 руб., просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить. В отказе от иска истец указал, что ответчиком добровольно исполнены требования.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик добровольно удовлетворил в части исковое требование после обращения истца с иском, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Приведенные ответчиком доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-7412/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева