Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-3223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф02-5533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-4040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой"): Байшева М.Ю., представителя по доверенности от 01.05.2016, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр"):

Шадриной Н.П., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ОГРН 1022402056545, ИНН 2462025490)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2016 года по делу N А33-4040/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ОГРН 1022402056545, ИНН 2462025490) о взыскании задолженности по договору выполнения дорожных работ в размере 1 594 412 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания договор от 22.12.2014 СП4-2014 и приложение N 1 к договору; истец не приступил к выполнению работ по данному договору. Исполнительная документация на выполненные работы по договору от 20.07.2015 в адрес ответчика не поступала; судом не установлен факт принятия выполненных истцом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций представителем заказчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не передал ответчику описание основных характеристик и сертификат соответствия материала, который использовался истцом для обработки деревянных конструкций.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих предъявление подрядчику возражений по выполненным работам, не имеется, переговоры проводились в телефонном режиме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта от 08.06.2015 N 57, сертификат соответствия, основные характеристики биоантипирена "КЕДР" зимний ТУ 2149-001-71487193-2004.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение государственного контракта от 14.07.2014 ТКРМ N 2014.173844, заключенного между ООО "Мостремстрой" (подрядчик) и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) (см. пункт 74 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 27.08.2014 к контракту от 14.07.2014 ТКРМ N 2014.173844), общество "Мостремстрой" (генподрядчик) заключило с ООО "МОСТОВИК-ЦЕНТР" (субподрядчик) договор от 22.12.2014 СП4-2014 на выполнение дорожных работ (капитальный ремонт мостов).

В соответствии с условиями договора от 22.12.2014 СП4-2014, субподрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций моста через реку Чиндат на км 8+123 автомобильной дороги Чиндат-Пасечное в Тюхтетском районе Красноярского края (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 срок действия договора согласован сторонами на период с момента заключения договора по ноябрь 2015 года. Срок выполнения работ определен периодом с момента заключения договора по июль 2015 года.

Цена договора от 22.12.2014 СП4-2014 составила 1 594 412 рублей 23 копейки с НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных объемов отдельных этапов работ, а также промежуточных работ для проведения ежемесячных расчетов по договору осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта о приемке выполненных работ (приложение N 5), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 6) и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в пределах лимита финансирования.

Во исполнение условий договора от 22.12.2014 СП4-2014 истцом выполнены работы на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки.

11.08.2015 вх. N 90 в адрес ООО "Мостремстрой" были представлены с сопроводительным письмом исх. N 03/119 от 11.08.2015 подписанные со стороны ООО "МОСТОВИК-ЦЕНТР" акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.07.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.07.2015 N 1, счет-фактура от 31.07.2015 N88 на сумму 1 594 412,23 руб.

Генподрядчик акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 не подписал, мотивированных возражений относительно качества, объема, стоимости выполненных работ не заявил, оплату не произвел.

В связи с оставлением письма исх. N 03/119 от 11.08.2015 без ответа и исполнения истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2015 исх. N 01/60 о приемке результата работ по договору от 22.12.2014 СП4-2014 и оплате 1 594 412 рублей 23 копейки задолженности. Претензия была получена ответчиком 01.12.2015 вх. N 119. Ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 594 412 рублей 23 копейки задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 22.12.2014 СП4-2014, является договором подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных объемов отдельных этапов работ, а также промежуточных работ для проведения ежемесячных расчетов по договору осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта о приемке выполненных работ (приложение N 5), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 6) и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в пределах лимита финансирования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по завершении выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций моста через реку Чиндат на км 8+123 автомобильной дороги Чиндат-Пасечное в Тюхтетском районе Красноярского края, истцом составлены и 11.08.2015 (вх. N 90) направлены в адрес ООО "Мостремстрой" на приемку и оплату акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.07.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.07.2015 N 1, счет-фактура от 31.07.2015 N88 на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки.

Таким образом, истец выполнил предусмотренные договором работы и 11.08.2015 передал их результаты ответчику. Ответчик акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.07.2015 на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки не подписал, мотивы отказа от подписания актов не обосновал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не приступил к выполнению работ по спорному договору, отклонены судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что акт и справка подписи заказчика не содержат, данные доказательства являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ по договору для генподрядчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления/вручения ответчику данных документов на подписание.

До судебного разбирательства какие-либо возражения по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял, возражений об отсутствии потребительской ценности выполненных работ также не приводит.

Стоимость работ, отраженная в акте о приемке работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат, соответствует условиям договора.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 14.07.2014 ТКРМ N 2014.173844, заключенного между ООО "Мостремстрой" (подрядчик) и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик), во исполнение которого ответчиком был заключен с истцом договор от 22.12.2014 СП4-2014, заказчик в полном объеме перечислил ответчику стоимость работ по контракту (107 356524 рубля 65 копеек). Следовательно, работы выполненные обществом "Мостовик-Центр" и вошедшие в объем выполненных обществом "Мостремстрой" работ по контракту, приняты без замечаний и в полном объеме оплачены заказчиком - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", что свидетельствует о соответствии в числе прочего выполненных истцом работ на сумму 1 594 412 рублей 23 копейки условиям договора от 22.12.2014 СП4-2014 и необходимости их оплаты ответчиком.

Доказательств того, что работы выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено.

Поскольку мотивированные возражения в период приемки работ относительно объема, качества, стоимости работ, заказчиком не заявлены, то неподписание актов КС-2 и справки КС-3 с его стороны позволяет в силу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Наличие долга в размере 1 594 412 рублей 23 копейки ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

Поскольку факт выполнения работ, их стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты работ суду не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 594 412 рублей 23 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2016 года по делу N А33-4040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан