Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-14093/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-1145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14093/2016) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕРЕСК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-1145/2016(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТАВРИЧЕСКИЙ"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕРЕСК"

установил:

БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ (ОАО) (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТД "ВЕРЕСК" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 8, ОГРН 1089848045462, ИНН 7816454562, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2016 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО "ТД "ВЕРЕСК" Бекназарову Мадину Муродовну, включил требование Банка из договора новации от 01.09.2014 N 188/1-КР/2014 в сумме 41 273 283, 76 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ВЕРЕСК" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что Банк не направил Обществу заблаговременно копию уточненного заявления о признании Общества банкротом, в котором отказался от части требований. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания с целью представления Обществом позиции по уточненному заявлению, а также ввиду возможности заключения мирового соглашения. По кредитному договору N 131 -КР/2014 от 27.06.2014 и кредитному договору N 143-КР/2014 стороны пришли к соглашению по реструктуризации долга, что, по мнению должника, указывает на возможность урегулирования спора в досудебном порядке и по договору новации от 01.09.2014 N188/1-КР/2014. Общество полагает, что не отвечает признакам банкротства, поскольку исполнительных производств в отношении должника не имеется; судебных разбирательств с участием должника в качестве ответчика не ведется; по состоянию на 31.12.2015 сумма требований кредиторов ООО "Торговый дом "Вереск" по денежным обязательствам составляет - 437 662 156,49 руб., при этом, у ООО "Торговый дом "Вереск" имеется имущество и дебиторская задолженность на сумму 440 132 909,84 руб. Кроме того, Общество полагает, что сумма задолженности, заявленная кредитором, не подтверждена, поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности с указанием периодов платежей, периода их образования и календарных дат периодов начисления повременных платежей, кредитором не представлен Акт сверки взаимных расчетов, на проведение сверки кредитор должника также не вызывал.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что в судебном заседании от 20.04.2016 Банк отказался от примирительных процедур.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.09.2014 Банком "Таврический" и ООО "ТД "Вереск" заключен Договор новации N 188/1-КР/2014.

По условиям договора стороны договорились о прекращении новацией обязательства ООО "ТД "Вереск" по оплате простого векселя N 00019-В (векселедатель ООО "ТД "Вереск", срок платежа 27.08.2015, вексельная сумма 159 000 000 руб.) и заменой его на новое обязательство по возврату кредита.

Заемщик обязался возвратить кредит в сумме 150 098 901 руб. 10 коп. в срок до 27.08.2015, а также уплатить проценты по кредиту в размере 9% годовых.

Пунктом 2.7.2. договора новации установлено, что не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту, заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за текущий календарный месяц по ставке, установленной в пункте 2.3. договора новации.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнил частично. ООО "ТД "Вереск" не исполнило обязательство по погашению основного долга в соответствии с договором новации N 188/1-КР/2014 в размере 41 273 283, 76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 3, 7, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованным требование Банка по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником не представлено.

Общество не опровергло факт наличия у него неисполненного свыше трех месяцев обязательства перед Банком.

Доказательств погашения задолженностей Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о признании несостоятельным (банкротом) Общества являются законными, обоснованными и соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что должник обладает признаками, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, а требование кредитора отвечает условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Наличие у Общества дебиторской задолженности, отсутствие исполнительных производств, не являются основанием для отказа в признании заявления Банка обоснованным при наличии у должника признаков, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату принятия оспариваемого определения, Общество не представило доказательства погашения требования Банка, а Банк отказался от примирительных процедур.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-1145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева