Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-32923/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-82429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дом культуры "Темп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-82429/16, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "Прандис"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дом культуры "Темп"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Эппель С.Д. по доверенности от 16.02.2016г.N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прандис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дом культуры "Темп" о взыскании задолженности по контракту N 53/15/ТПС в размере 61 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 440 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Млсквы от 18.04.2016 г. указанное исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дом культуры "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Прандис" о расторжении государственных контрактов: от 31.03.2015 г. N 05/15, от 17.04.2015 г. N 09/15, от 24.08.2015 г. N 30/15, от 29.10.2015 г. N 48/15/ИПС, от 29.10.2015 г. N 49/15/ТПС, от 10.11.2015 г. N 50/15/ИПС, от 10.11.2015 г. N 51/15/ТПС, от25.11.2015 г. N 53/15/ТПС, о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 1100300 рублей по данным контрактам, процентов за пользование денежными средствами на дату исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-82429/16 встречное исковое заявление возвращено Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дом культуры "Темп".

Не согласившись с данным определением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дом культуры "Темп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции: первоначальные исковые требования основаны на обстоятельствах нарушения ответчиком условий договора от 25.11.2015 г.

N 53/15/ТПС об оплате; встречное исковое заявление заявлено с требованиями: о расторжении государственных контрактов: от 31.03.2015 г. N05/15, от 17.04.2015 г. N09/15, от 24.08.2015 г. N30/15, от 29.10.2015 г. N48/15/ИПС, от 29.10.2015 г. N49/15/ТПС, от 10.11.2015 г. N50/15/ИПС, от 10.11.2015 г. N51/15/ТПС, от25.11.2015 г. N53/15/ТПС, о взыскании ООО "Прандис" в пользу ГБУК г. Москвы "Дом культуры "Темп" неосновательное обогащение в сумме 1100300 рублей, полученную от ГБУК г. Москвы "Дом культуры "Темп" в качестве оплаты по государственным контрактам: от 31.03.2015 г. N05/15, от 17.04.2015 г. N09/15, от 24.08.2015 г. N30/15, от 29.10.2015 г. N48/15/ИПС, от 29.10.2015 г. N49/15/ТПС, от 10.11.2015 г. N50/15/ИПС, от 10.11.2015 г. N51/15/ТПС, от25.11.2015 г. N53/15/ТПС, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, возвращая данное встречное заявление, пришел к выводу, что заявленное ответчиком требование не однородно с первоначальным исковым требованиям, а следовательно, не может быть направлено к зачету, исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска (поскольку признание договора недействительными не исключает удовлетворение требования по первоначальному иску при условии доказанности фактического оказания услуг и их стоимости), между данными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное рассмотрение дела, что, доводы ответчика могут быть оценены судом без предъявления встречного иска; ответчик не лишен возможности обратиться с данным требованием в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски в части расторжения государственных контрактов, имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

По существу обстоятельства по встречному иску в части расторжения государственного контракта N 53/15/ТПС, N могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску.

В случае принятия этих возражений, суд вправе квалифицировать правоотношения сторон по иному правовому обоснованию и вынести соответствующий судебный акт с учетом установленных (при их подтверждении) обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как полагает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании заявителем той же нормы процессуального закона в обоснование его отмены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-82429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дом культуры "Темп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина