Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6717/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А71-14648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Дорос": Белоусов Д.Р., паспорт, доверенность от 22.02.2014, Олина А.Н., паспорт, доверенность от 08.06.2016;

от ответчика - ООО "Строительная компания "Развитие": Давыдова Н.Б, паспорт, доверенность от 01.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Дорос",

ответчика, ООО "Строительная компания "Развитие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2016 года

по делу N А71-14648/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Дорос" (ОГРН 1131832002477, ИНН 1832106890)

к ООО "Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1061841042526, ИНН 1808206156)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - ООО "Дорос", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ООО "СК "Развитие", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 38 от 20.05.2014 неустойки в размере 1 897 079 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа N 38/1 от 20.05.2014 и договору строительного подряда N 38 от 20.05.2014 в размере 346 619 руб. 00 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований: от исковых требований о взыскании 99 334 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа N 38/1 от 20.05.2014 и 247 285 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору строительного подряда N 38 от 20.05.2014 отказался, исковые требования в части взыскания неустойки увеличил до 2 067 178 руб. 53 коп.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2016 принят отказ ООО "Дорос" от исковых требований о взыскании 99 334 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа N 38/1 от 20.05.2014 и 247 285 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору строительного подряда N 38 от 20.05.2014. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "СК "Развитие" в пользу ООО "Дорос" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки; а также 33 335 руб. 89 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоразмерность установленной договором неустойки (72 % годовых) последствиям нарушения обязательства, просит его отменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что подача искового заявления о взыскании неустойки по истечении года, с целью начисления и получения большего размера неустойки, свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.

Истец, ООО "Дорос" оспаривая решение суда в части снижения размера неустойки, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отметить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении неустойки от ответчика, выйдя за пределы своих полномочий, неправомерно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки вдвое. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что ответчик в течение более чем 1,5 лет, уклонялся от погашения задолженности по договору подряда в размере 2,5 млн. рублей, погасил образовавшуюся задолженность только по решению суда в принудительном порядке, кроме того, ни одна сторона договора подряда не была поставлена в заведомо не выгодные для нее условия в части размера неустойки. Согласно п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора строительного подряда, размер договорной неустойки для обеих сторон договора строительного подряда установлен единый, в размере 0,2 % в день от суммы не выполненных обязательств, как для заказчика, так и для подрядчика, размер неустойки, для сторон договора, не являлся завышенным как при заключении договора, так и при его исполнении.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что в условиях сложной экономической ситуации в стране, удорожании стоимости товаров, работ, услуг, строительных материалов, снижение неустойки в два раза приведет к нарушению прав истца на компенсацию его потерь, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2016 представители сторон на доводах своих жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 38 от 20.05.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по благоустройству прилегающей территории объекта заказчика "Жилой комплекс из многоквартирных домов, со встроенно-пристроенными объектами на пересечении ул. Трактовая и ул. Тепличная Завьяловского района УР", второй этап строительства - жилой дом "Мария", расположенный на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по черте населенного пункта, южной границе а/к "Полянка", а/д Окружная г. Ижевска, черте населенного пункта, западной границе с/т "Русь", а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2).

Также, между сторонами в целях исполнения условий договора строительного подряда N 38 от 20.05.2014 был заключен договор целевого займа (беспроцентный) N 38/1 от 20.05.2014, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на приобретение строительных материалов и иного необходимого оборудования.

Работы, предусмотренные договором строительного подряда N 38 от 20.05.2014, были выполнены истцом, их стоимость составила 6 800 315 руб. 82 коп.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате была исполнена ненадлежащим образом, частично: на сумму 4 280 268 руб. 47 коп., что послужило истцу основанием для взыскания оставшейся суммы в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 по делу N А71-4141/2015 с ООО "СК "Развитие" в пользу ООО "Дорос" взыскано 2 520 047 руб. 35 коп. долга.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 38 от 20.05.2014, выразившееся в несвоевременной оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 067 178 руб. 53 коп. неустойки в порядке п. 7.1. договора (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе истца, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.1. договора строительного подряда N 38 от 20.05.2014 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и сданных по акту приема-передачи работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, общий размер неустойки за период с 14.11.2014 г. по 19.02.2016 г. составляет 2 067 178 руб. 53 коп.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. 16,5% в год, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание полную оплату долга ответчиком; незначительность периодов просрочки; с одной стороны, высокий размер неустойки: 0,2 % в день от суммы просроченного исполнением обязательства; с другой стороны: равный размер ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательств и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 2 067 178 руб. 53 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную учетную ставку ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки. Все обстоятельства дела уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки и был снижен.

Доводы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основания полагать, что действия истца по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику либо иным лицам, в рассматриваемом споре отсутствуют.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, неправомерно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведено его уменьшение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд считает, что размер ответственности, установленный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Дорос" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2016 года по делу N А71-14648/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорос" (ОГРН 1131832002477, ИНН 1832106890) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова