Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8414/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-34402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Саенко Н.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Киривоносова О.В.) от 21 апреля 2016 года по делу N А53-34402/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МБС-Лизинг"

(ОГРН 1046164002983, ИНН 6164218952) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ"

(ИНН 6914012458, ОГРН 1066914026123) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБС-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" (далее - ответчик) о взыскании 500 500 рублей пени за период с 29.01.2016 по 14.04.2016, а так же пени за период с 15.04.2016 по день фактической поставки ответчиком товара (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара в рамках договора поставки N 74КП-15 от 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 с учетом определения от 13.05.2016 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 500 рублей пени за период с 29.01.2016 по 14.04.2016, 5009 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а так же пени за период с 15.04.2016 по день фактической поставки ответчиком товара, но не более 1 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного товара в рамках договора поставки N 74КП-15 от 29.09.2015, однако размер ответственности ограничен условиями договора в 10% от стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что задолженность перед истцом отсутствует, кран поставляется частями, деньги перечислены заводу, фактическое пользование деньгами истца отсутствует. Так же приводит доводы о форс-мажорных обстоятельствах (ураганных ветрах в Ростовской области), который препятствовали исполнению обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец не отрицает, что частично кран передается, однако товар в соответствии с условиями договора не передан, имеется просрочка исполнения обязательства ответчика как поставщика, ввиду чего и начислена неустойка.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО "МБС-Лизинг" (покупатель) и ООО "РКЗ" (поставщик) заключен договор поставки N 74КП-15, в соответствии с которым поставщик обязуется передать спецтехнику/оборудование: кран башенный КБ-474А (высота Н=90,4 м., вылет стрелы L=55 м.) стационарный на анкерных болтах, 2015 года выпуска, изготовителя ОАО "Ржевский краностроительный завод" (Россия) в количестве одной штуки, указанный в спецификации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма договора составляет 13 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, приобретаемый товар предназначен для передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) N 46Л-15 от 28.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Титан".

В соответствии с разделом 2 расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 25%, а именно 3 250 000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

- 65%, а именно 8 450 000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к поставке;

- оставшиеся 10%, а именно 1 300 000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.1 поставка товара производится на условиях выборки путем передачи товара покупателю по следующему адресу: 172 383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, 32.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок поставки товара - в течение 65 рабочих дней с момента оплаты 25% в размере 3 250 000 рублей. Продавец обязан в письменной форме уведомить покупателя о готовности товара к поставке.

В соответствии с разделом 8 стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении договора, были урегулированы путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию - 5 (пять) рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец произвел первую предоплату в сумме 3 250 000 рублей на основании платежного поручения N 492 от 20.10.2015.

Письмом N 551 от 20.10.2015 ответчик уведомил истца о готовности башенного крана КБ-474А к поставке.

Истцом, в соответствии с условиями договора, произведена вторая предварительная оплата товара на сумму 8 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 495 от 26.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма N 535 от 02.12.2015, N 548 от 11.12.2015 с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Между тем, ответчиком в установленный договором срок 28.01.2016 поставка крана произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий договора истец произвел первую предоплату в сумме 3 250 000 рублей на основании платежного поручения N 492 от 20.10.2015.

Письмом N 551 от 20.10.2015 ответчик уведомил истца о готовности башенного крана КБ-474А к поставке.

Истцом, в соответствии с условиями договора, произведена вторая предварительная оплата товара на сумму 8 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 495 от 26.10.2015.

Представленными в материалы дела доказательствами вне степени всякого сомнения подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара, в связи с чем, срок поставки товара, согласно условий, договора наступил 28.01.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

03.12.2015 с целью определения количества элементов крана для организации его транспортировки (перевозки) к месту его эксплуатации, в служебную командировку по месту нахождения ответчика были направлены сотрудники ООО "Титан" (лизингополучателя), которые установили, что кран к поставке не готов, что подтверждается актом осмотра оборудования.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же представленные в материалы дела доказательства, ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по состоянию на 28.01.2016 не исполнены.

То обстоятельство, что какие-то части крана поставляются, не свидетельствуют о передаче установленного договором товара в установленные договором сроки, поскольку использование товара по назначению невозможно. Фактически товар не передан, акт приема-передачи не подписан, ввиду чего существует явная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика в части передачи товара предусмотренного условиями договора.

То обстоятельства, что просрочка наступила по вине третьего лица - завода-изготовителя, не освобождает ответчика от договорной ответственности по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае риск неисполнения обязательства контрагентами следует относить непосредственно на поставщика, действующем на свой страх и риск с целью извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку обязательства по поставке товара возникли в январе 2016 года, то есть на момент, когда обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имели места, кроме того, довод об ураганных ветрах в Ростове-на-Дону носит надуманный характер.

В рамках правового поля просрочка исполнения наступила непосредственно ввиду ненадлежащего исполнения именно ответчиком обязательств по поставке товара предусмотренная условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется исходя из 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 500 500 рублей.

Истец так же просил взыскать с ответчика пени за период с 08.04.2016 по день фактической поставки ответчиком товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из условий договора, сторонами предусмотрен предельный размер неустойки в связи с несвоевременной поставкой крана, который по согласования сторон ограничен 10% от стоимости товара.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара подлежат частичному удовлетворению исходя из предельного размера неустойки 1300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2016 года по делу N А53-34402/2015 (с учетом определения от 13 мая 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник