Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-9538/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-6630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мамугин А.С. (доверенность от 11.01.2016 г.)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9538/2016) ИП Аббасовой Анжелики Насреддин Кызы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 г. по делу N А42-6630/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ИП Аббасовой Анжелики Насреддин Кызы

к ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

3-и лица: ООО "Водолей-Ш", ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "УК "Заполярье-Сервис", ООО "Фараон", ПАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аббасова Анжелика Насреддин кызы (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) о взыскании 554 160 руб. ущерба, возникшего в результате повреждением имущества истца в связи затоплением арендуемого им нежилого помещения в жилом доме N 34 по улице Книповича в городе Мурманске, а также 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Фараон", ООО "УК "Заполярье-Сервис", ГОУП "Мурманскводоканал" и ООО "Водолей-Ш".

Решением от 19.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Водолей-Ш" является собственником нежилого помещения, общей площадью 790,4 кв.м, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома N 34 по улице Книповича в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 51-АВ N 285503.

Указанное помещение используется под торговый центр "Фараон", в котором Предприниматель на основании договора субаренды от 01.11.2013 N 27/13, арендует нежилое помещение - модуль N 10, площадью 17 кв.м.

На основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-П Общество с июля 2011 года по настоящее время является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, в спорный многоквартирный жилой дом.

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома является ООО "УК Заполярье-Сервис".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.05.2013 в эксплуатационной ответственности акционерного общества находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены многоквартирного дома N 34 на улице Книповича (со стороны ввода тепловой сети), на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "УК Заполярье-Сервис" находятся тепловые сети от внешней границы стены названного многоквартирного дома (со стороны ввода тепловой сети). Границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены дома. Комиссией в составе представителей ООО "Водолей-Ш", субарендаторов, ООО "УК Заполярье-Сервис", АО "Мурманэнергосбыт", администрации города Мурманска 05.08.2014 зафиксирован факт затопления горячей водой помещений, расположенных по указанному адресу, ввиду прорыва трассы отопления во время испытательных работ на Восточной котельной г. Мурманска 05.08.2014 в 08:30. Уровень воды до 40 см в подвальных помещениях, t° воды 68 °C. При этом наблюдаются затопленные дренажные колодцы.

Акт подписан представителем управляющей организации с особым мнением: "дренаж ООО "УК Заполярье- Сервис" не обслуживается ввиду того, что дренаж устроен самостоятельно ТЦ Фараон, документы на устройство не представлены, не согласованы, либо относится к неустановленным владельцам".

Указав, что в результате затопления торгового центра "Фараон" товар, находящийся в арендованном Предпринимателем помещении на общую сумму 554 160 руб. был полностью испорчен, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного размера ущерба Предприниматель представила в материалы дела составленный ию расчет убытков, исходя из стоимости приобретенного товара по накладным от 24.07.2014 N 71 и N 72 у ООО "Престиж", Приказ от 05.08.2014 N 1 о назначении инвентаризационной комиссии, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 07.08.2014 N 1 на общую сумму 554 160 рублей и акт о списании от 07.08.2014 N 1 товара по накладным N 71 и N 72 на общую сумму 554 160 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, не следует, что в результате затопления 05.08.2014 г. горячей водой помещений, расположенных по спорному адресу, Предпринимателю причинён ущерб в результате порчи заявленного товара.

Представленные истцом документы, в частности акт о списании товара, составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, управляющей организации, собственника арендуемых помещений, то есть лиц, заинтересованных в выявлении ущерба, причиненного спорным затоплением, поэтому представленные истцом документы не обладают признаками достоверности, а их принятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу нарушит принцип состязательности сторон.

Ссылка в приказе о назначении инвентаризационной комиссии на привлечение независимого представителя Реут Алены Юрьевны не имеет какой-либо правовой и фактической обоснованности.

Из материалов дела не следует, что Предприниматель обращалась к указанным заинтересованным лицам в целях подтверждения факта порчи указанного в иске имущества и своевременного закрепления данного обстоятельства.

Сам по себе акт от 05.08.2014 г. не подтверждает факт непосредственного причинения истцу ущерба.

При таких обстоятельствах Предприниматель не доказала в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ факта причинения ей вреда, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2015 г. по делу N А42-6630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина