Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26809/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-162563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтройПолис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-162563/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-1345)

по иску ООО "Виктория М" (ОГРН 1127746185038, 129344, Москва, ул.Коминтерна, 7, стр.2, оф.216)

к ООО "МегаСтройПолис" (ОГРН 1037700085268, 115211, Москва, ул.Борисовские пруды, 14, корп.4)

о взыскании 594 247 руб. 06 коп. - долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.03.2016 требования ООО "Виктория М" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании ООО "МегаСтройПолис" (далее - ответчик, генподрядчик) 594 247 руб. 06 коп., в том числе: 562 201 руб. 57 коп. долга, 32 045 руб. 49 коп. неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 30.01.2014 N ВЛ/П05-14 (далее - договор), которые генподрядчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 5.875,01 рублей неустойки, сослался на необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по разработке котлована и транспортировки грунта.

Предметом Договора является выполнение работ, связанных с механизированной разработкой котлована жилого дома, устройство канав и приямков водопонижения и транспортировкой грунта с объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская ул., вл. 10А, стр.1 (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям Договора Субподрядчик принял на себя обязательство оформить разрешение на вывоз грунта в Департаменте строительства г. Москвы и заключить необходимые договоры с полигоном (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость механизированной разработки по извлечению и вывозу на полигон 1-го куб.м. грунта составляет 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%, и учитывает выполнение Субподрядчиком всех сопутствующих работ и затрат, связанных с исполнением Договора.

Фактическая стоимость работ по Договору рассчитывается по фактическому объему извлеченного и вывезенного грунта. Фактический объём извлечённого грунта определяется геодезической съёмкой, подготовленной Субподрядчиком и подтверждённой подписью ответственного представителя Генподрядчика (п.2.2 Договора).

На основании накладных для перевозки грунта и геодезической съёмки оформляются Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 (п.3.3 Договора)).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За период с 01.08.2014 по 31.08.2014 Субподрядчиком были выполнены и приняты Генподрядчиком работы на сумму 562 201,57 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 31.08.2014.

В соответствии с п.4.4 Договора Субподрядчик после получения от Генподрядчика Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) предъявляет Генподрядчику на оплату счет и счет-фактуру.

Согласно п.4.5 Договора Генподрядчик, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления Субподрядчиком счета и счета-фактуры, производит оплату за выполненные работы.

Согласно Акту N 21 от 31.08.2014, подписанному обеими Сторонами, работы согласно КС-3 N 6 от 31.08.2014 по Договору выполнены полностью и в срок, Генподрядчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

Истцом была направлена Претензия Исх.N 12/07И от 20.07.2015 с приложением, в том числе, счета N 25 от 31.08.2014 и счета-фактуры N 21 от 31.08.2014.

Не смотря на выполнение работ в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий со стороны Генподрядчика, обязательство по оплате выполненных работ Генподрядчиком не исполнено.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "МегаСтройПолис" перед ООО "Виктория М" по Договору составляет 562 201,57 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.07.2015 по 17.08.2015, в размере 32.045,49 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016. по делу N А40-162563/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев