Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-5837/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А50-1106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Гремячинский каменный карьер": Накаряков О.П., доверенность от 16.12.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремонтно-строительное управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-1106/2016

по иску ООО "Гремячинский каменный карьер" (ОГРН 1135902000178, ИНН 5902230989)

к ООО "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1095905004898, ИНН 5905272722)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гремячинский каменный карьер" (далее - истец, общество "Гремячинский каменный карьер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, общество "Ремонтно-строительное управление") о взыскании 1 777 842 руб. 20 коп. задолженности, 182 271 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, вместо ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет процентов за указанный период.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО "Горнодобывающая компания" (поставщик) и обществом "Ремонтно-строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки N 18-ГДК-2011 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы в соответствие с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 30.03.2011 N 1 стороны предусмотрели оказание транспортных услуг.

Факт поставки ООО "Горнодобывающая компания" и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 03.10.2014 N 1591, от 18.11.2014 N 1782 на общую сумму 930 510 руб., факт оказания транспортных услуг подтверждается актами от 03.10.2014 N 00000636, от 18.11.2014 N 00000713 на общую сумму 930 510 руб.

В соответствии с договором уступки требования от 04.06.2015 ООО "Горнодобывающая компания" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Гремячинский каменный карьер" (новый кредитор) свое право требования к ООО Ремонтно-строительное управление" о взыскании общей задолженности, возникшей на основании договора поставки N 18-ГДК-2011 от 30.03.2011 в размере 1 777 842 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных транспортных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 395, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что поставленный товар и оказанные услуги ответчиком приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 777 842 руб. 20 коп.; ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 271 руб. 01 коп. за период с 04.10.2014 по 15.12.2015. Права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "Горнодобывающая компания".

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается правомерность взыскания судом первой инстанции задолженности по договору поставки N 18-ГДК-2011 от 30.03.2011 в размере 1 777 842 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.12.2015, не принимается.

Из содержания искового заявления следует, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2014 по 31.05.2015 обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых до 01.06.2015). Вместе с тем, за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 истцом применены ставки банковского процента ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и принят.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца (кредитора) является Пермский край, который входит в Приволжский федеральный округ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец необоснованно применил процентные ставки, действовавшие для Уральского федерального округа, а суд принял расчет истца ошибочно.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлен контррасчет процентов за период с 01.06.2015 по 15.12.2015, произведенный с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших для Приволжского федерального округа, на сумму 96 174 руб. 83 коп., вместо заявленных истцом и взысканных судом 95 523 руб. 45 коп.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции при расчете процентов ошибочно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не нарушает интересов ответчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-1106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина