Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4734/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А13-283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кадникова на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-283/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 12, кв. 17; ОГРН 1123537000564, ИНН 3527018560; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Кадникова (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, ул. Розы Люксембург, д. 36г; ОГРН 1053500606631, ИНН 3527011564; далее - Администрация) о взыскании 132 211 руб. 09 коп., в том числе 536 руб. 12 коп. задолженности за холодное водоснабжение, 974 руб. задолженности за водоотведение административного здания, за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года, 7720 руб. 92 коп. задолженности за водоснабжение на пожаротушение, за 28.05.2013, 02.12.2013, 08.12.2014, 31.03.2015, 3600 руб. задолженности за содержание контейнеров и контейнерных площадок, 76 800 руб. 05 коп. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов от общественных мест города Кадникова, за период с января 2013 года по март 2013 года, 780 руб. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов от административного здания в марте 2013 года, 41 800 руб. задолженности за услуги тракторного парка предприятия, предоставленные в январе и сентябре 2013 года, в июне и августе 2014 года, в июле, августе, сентябре и октябре 2015 года.

Определением суда от 22.01.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20 апреля 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 81 939 руб. долга по договору на вывод твердых бытовых отходов из контейнеров от 01.01.2013 и 3838 руб. 48 коп. долга по договору о возмещении расходов на пожаротушение от 01.05.2013 N 51-131 не согласился, в апелляционной жалобе просил решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, услуг по договору на вывод твердых бытовых отходов из контейнеров от 01.01.2013 истцом оказаны не были. Считает, что долг по договору о возмещении расходов на пожаротушение от 01.05.2013 N 51-131 взысканию не подлежит, так как данные расходы должны включаться в общий объем неучтенных расходов и потерь воды, отражаемый в статистической отчетности.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 Обществом (исполнитель) и Администрацией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 51-358, согласно которому исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить исполнителю оплату водоотведения.

На основании пункта 9.1 договора оплата услуг осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями данного договора истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на сумму 1693 руб. и водоотведения на сумму 974 руб.

Администрация оплатила частично холодное водоснабжение на сумму 1156 руб. 89 коп. по платежному поручению от 03.06.2015 N 545.

Задолженность за холодное водоснабжение составила 536 руб. 12 коп., за водоотведение - 974 руб. за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

Также сторонами 01.01.2013 заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 51-114, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется по заданию Администрации (заказчик) осуществлять деятельность по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных в общественных местах в границах территории населенного пункта - города Кадникова, оказывать услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Общая стоимость услуг по договору согласована в сумме 86 319 руб. пунктом 3.7 договора. Стоимость услуг по вывозу отходов составляет 82 719 руб. (пункт 3.3 договора), стоимость услуг по содержанию контейнеров и контейнерных площадок - 3600 руб. (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Общество оказало Администрации услуги по вывозу отходов, по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, для оплаты выставило счета от 31.01.2013 N 66 на сумму 28 773 руб. (за январь 2013 года), от 28.02.2013 N 111 на сумму 28 773 руб. (за февраль 2013 года), от 31.03.2013 N 148 на сумму 28 773 руб. (за март 2013 года). Данные счета Администрацией оплачены частично.

Общество предъявило Администрации счет от 31.03.2013 N 149 на сумму 780 руб. для оплаты оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов от здания Администрации за март 2013 года, сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.03.2013 N 0149 на сумму 780 руб. Ответчик услуги не оплатил.

Обществом (поставщик) и Администрацией (плательщик) 01.05.2013 заключен договор о возмещении расходов воды на пожаротушение N 51-131, в силу которого плательщик обязуется оплачивать расходы поставщика, связанные с предоставлением услуг холодного водоснабжения на пожаротушение, проводимое в границах города Кадникова Сокольского района Вологодской области.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата воды, израсходованной на пожаре, вносится в срок до 18-го числа следующего за месяцем, в котором были предъявлены платежные документы к оплате.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора до 31.12.2013.

Истцом совместно с представителями пожарной службы составлены акты расхода воды при тушении пожаров: от 28.05.2013 (по адресу: город Кадников, улица Карла Маркса, дом 3) на 202,57 куб.м, от 02.12.2013 (по адресу: город Кадников, улица Октябрьская, дом 7) на 40,514 куб.м, от 08.12.2014 (по адресу: город Кадников, улица Пушкинская, дом 34) на 101,28 куб.м, от 27.03.2015 (по адресу: город Кадников, улица Лассаля, дом 2) на 40,514 куб.м.

Истцом и ответчиком подписан акт от 01.07.2013 N 0566 на сумму 3882 руб. 44 коп. на водоснабжение на пожаротушение.

Общество предъявило Администрации счета на оплату водоснабжения на пожаротушение на общую сумму 7720 руб. 92 коп., в том числе от 01.07.2013 N 0566 на сумму 3882 руб. 44 коп. (201 куб.м), от 02.12.2013 N 1108 на сумму 838 руб. (40 куб.м), от 08.12.2014 N 1234 на сумму 2149 руб. 28 коп. (101 куб.м), от 31.03.2015 N 296 на сумму 851 руб. 20 коп. (40 куб.м).

Кроме того, Общество оказало Администрации услуги тракторного парка на сумму 41 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ссылка администрации на то, что вывоз мусора осуществлялся от жилых домов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о необоснованности взыскания суммы 3838 руб. 40 коп. в возмещение расходов на пожаротушение, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, в силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кадникова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов