Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-24930/16

город Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрастКапСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016

по делу N А40-329/16 принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи: 117-7) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артвелл" (ОГРН 1087746609950, адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 11)

к закрытому акционерному обществу "ТрастКапСтрой" (ОГРН 1107746765917, адрес: 127051, г. Москва, площадь Трубная, д. 2, офис 11)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланин И.Н. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика: Морохина М.П. по доверенности от 02.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артвелл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТрастКапСтрой" о взыскании задолженности по договору N 102410 от 01.04.2013 г. в размере 394 073 руб. 51 коп., в том числе 368.694 руб. 00 коп. основного долга, 25.379 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артвелл" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Артвелл" (далее - истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ТрастКапСтрой" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 102410, согласно условиям которого (п.1.1 договора) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство по выполнению работ в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.4.2. договора, заказчик обязуется оплатить работы по цене и в порядке, предусмотренном дополнительными Соглашениями, и не позднее двух дней после подписания дополнительного Соглашения к настоящему договору передать исполнителю Техническое задание.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено 5 (пять) дополнительных соглашений на общую сумму 1.910.694 рубля.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, услуги оплачены частично в размере 1 453 500 руб., задолженность составляет 368.694 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия исх. N 0000334523-85 от 15.09.2015 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 48).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку факт оказания услуг ответчику истцом документально подтвержден, претензии по качеству, оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что взыскание задолженности в размере 368.694 руб. является обоснованным, решение суда первой инстанции законным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 379 руб. 51 коп. за период с 15.04.2015 г. по 11.12.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 379 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Артвелл" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф Консалтинг Рус" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01-06/15 от 10.06.2015 г.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: платежные поручения N 380 от 01.07.2015 г., N 7897 от 21.12.2015 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 100.000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком были оказаны услуги, представлены ответчику акты оказанных услуг, объем которых отражен в акте сверки по состоянию на 27.08.2015 (л.д. 53). Получение актов оказания услуг ответчиком не опровергнуто.

Также подлежит отклонению довод ответчика об ошибочности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте жительства кредитора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрастКапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина