Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-9245/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-47328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ю.А. Смородиной,

при участии:

от заявителя: представитель Блинков Д.О. по доверенности от 14.12.2015, директор Ткаченко Ю.А.,

от АО "НЭСК-Электросети": представитель Денисенко А.Ю. по доверенности от 30.05.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2016 по делу N А32-47328/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные технологии"

к ответчику - акционерному обществу "НЭСК-Электросети "

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; Лукьянова Дмитрия Дмитриевича

о признании незаконными действий, изменении договора энергоснабжения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южные строительные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) о признании незаконными действий должностных лиц АО "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр. Лукьянова Д.Д. к сетям заявителя на основании ТЦ N 2-34-14-0037 от 31.01.2014 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 206 от 04.04.2014 и восстановлении положения, существовавшего до этого технологического присоединения, а также обязании АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" внести изменения в приложение N 3 к договору энергоснабжение N 1138 от 13.04.2015 в соответствии с ранее согласованной мощностью, в размере 8 кВт, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 154 от 22.10.2009 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не давало согласия на изменение мощности опосредованно присоединенных к сетям компании через объект сетевого хозяйства общества энергопринимающих устройств гр. Лукьянова Д.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Краснодарскому краю и гр. Лукьянов Д.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 в удовлетворении требования о признании незаконными действий компании отказано. Требование об обязании внести изменения в договор оставлено без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права и не соблюден установленный Законом досудебный порядок внесения изменений в договор.

ООО "Южные строительные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компания грубо нарушила права и законные интересы общества, не согласовав с ним выделение дополнительно разрешенной мощности субабоненту Лукьянову Д.Д. Общество не согласно с позицией суда относительно нарушения досудебного порядка разрешения вопроса о внесении изменений в договор. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела переписка в достаточной степени свидетельствует о попытке общества и компании разрешить данный вопрос в досудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель компании не согласился с позицией заявителя жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договора купли-продажи N 1 от 10.089.2006 является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Геленджик, Южная промзона, в том числе ТП-1-135, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2006.

АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Геленджикэлектросеть" совместно с ООО "Южные строительные технологии" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 31.08.2009, в соответствии с которым к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя отнесена ТП-1-135.

АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Геленджикэлектросеть" 22.10.2009 осуществило технологическое присоединение субабонента, т.е. энергопринимающих устройств, принадлежащих Лукьянову Д.Д. (договор N 116) к ТП-1-135, принадлежащей заявителю, подписав трехсторонний акт N 154 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между ООО "Южные строительные технологии" и Лукьяновым Д.Д., согласно которому последнему выделена мощность в размере 8 кВт.

Впоследствии, 04.04.2014 между компанией и Лукьяновым Д.Д. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 206, которым Лукьянову Д.Д. разрешена к использованию максимальная мощность потребления электрической энергии в размере 15 кВт.

Полагая действия АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Геленджикэлектросеть" по технологическому присоединению Лукьянова Д.Д. к сетям заявителя на основании ТЦ N 2-34-14-0037 от 31.01.2014 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 206 от 04.04.2014 незаконными, ООО "Южные строительные технологии" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных

оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании действий компании незаконными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными действий коммерческой организации.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

ООО "НЭСК" электросети является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно существа спорных отношений (верности действий сетевой организации по изменению мощности присоединения), при наличии вывода о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, являются преждевременными, поскольку обстоятельства спора по существу должны быть установлены и рассмотрены в рамках требований общества, соответствующих характеру спорных правоотношений (при выборе надлежащего способа защиты нарушенного права).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка опосредованного присоединения к электрическим сетям, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно вывода суда об оставлении без рассмотрения требования общества изменить приложение N 3 к договору энергоснабжения от 13.04.2015 N 1138.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Несоблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Представленное в материалы дела письмо общества, в котором последнее просило компанию "привести приложение N 3 к договору энергоснабжения от 13.04.2015 N 1138 в соответствие с ранее оформленным АРБП и ЭО между обществом и Лукьяновым Д.Д. на 8 кВт" по причине ошибочного подписания приложения N 3 к указанному договору, не может быть расценено в качестве требования об изменении договора (Т.1 л.д. 105).

Так, общество не направило компании проект изменений в спорное приложение, из которого явствовало бы какие конкретно изменения, по мнению общества, должны быть внесены в приложение N 3 к договору энергоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что компания со своей стороны не отказывала обществу во внесении изменений в приложение N 3, поставив возможность таких изменений в зависимость от результатов оспаривания акта разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2014 N 206, подписанного с Лукьяновым Д.Д. (Т. 1, л.д. 107).

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора возникает после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным разъяснить заявителю, что оставление требования об изменении договора без рассмотрения не препятствует повторному обращению с данным требованием в суд, после соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-47328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко