Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-2701/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-11390/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В.: Потапова Е.В., определение от 24.02.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны (рег. N 07АП-2701/14 (42)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Республика Алтай, 649100) по заявлению конкурсного управляющего Потаповой Е.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРИТ" (ОГРН 1082221002280, ИНН 2221132231, пр. Социалистический, 107, оф. 56, г. Барнаул, Алтайский край, 656000) в размере 999600 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", общество, должник) введена процедура наблюдения. Данным судебным актом требование общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРИТ" (далее - ООО "СИБСТРИТ") в сумме 999600 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Решением суда от 20.03.2015 года ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

Определением от 24.02.2016 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потапову Елену Валентиновну, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", которая 28.03.2016 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "СИБСТРИТ" в размере в сумме 999600 руб. 05 коп.

Заявление мотивировано тем, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СИБСТРИТ" по состоянию на 25.03.2016 года данный кредитор 01.02.2016 года исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В связи с чем, обязательство ООО "МАЙМА-МОЛОКО" перед ООО "СИБСТРИТ" в сумме 999600 руб. 05 коп. следует считать прекращенным.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В. об исключении из реестра требований кредиторов требование ООО "СИБСТРИТ" в размере 999600 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потапова Е.В. с определением суда от 27.04.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 999600 руб. 05 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потапова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.11.2013 года в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура наблюдения. Данным судебным актом требование ООО "СИБСТРИТ" в сумме 999600 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Указанное требование обосновано решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.06.2013 года по делу N А02-166/2013 о взыскании с должника в пользу АО Племенной завод "Чарышский" задолженности по поставке товаров, а также договором уступки права требования от 10.08.2013 года между ООО "СИБСТРИТ" и АО Племенной завод "Чарышский".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СИБСТРИТ" по состоянию на 25.03.2016 года данный кредитор 01.02.2016 года исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что на основании изложенного, обязательство ООО "МАЙМА-МОЛОКО" перед ООО "СИБСТРИТ" в сумме 999600 руб. 05 коп. следует считать прекращенным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Е.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Довод подателя жалобы о том, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ является основанием для исключения из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 999600 руб. 05 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

При этом ликвидация юридического лица не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Общие Правила ведения реестра требований кредиторов также не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" не представлены доказательства того, что нахождение в реестре требований ООО "СИБСТРИТ" препятствует процедуре конкурсного производства, нарушает права должника и кредиторов при проведении собраний, распределении конкурсной массы и т.п., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение требования ООО "СИБСТРИТ" признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также может нарушить права и законные интересы возможных правопреемников кредитора, у которых такое право могло возникнуть на основании договоров уступки права требования, заключенных до момента исключения ООО "СИБСТРИТ" из ЕГРЮЛ.

Ввиду того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов задолженности в размере 999600 руб. 05 коп. перед ООО "СИБСТРИТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Потаповой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев