Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 06АП-2999/16

г. Хабаровск

07 июля 2016 г.

А73-17347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": не явились;

от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 08.04.2016

по делу N А73-17347/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство"

г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании пени в сумме 129 382 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре (далее - МУП "Благоустройство") с иском о взыскании 129 382 руб. 33 коп., составляющих пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2012 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Благоустройство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и МУП "Благоустройство" (абонент) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 34/02210/33923 от 10.08.2010 и N 34/02210/33923 от 31.12.2014, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент на условиях настоящих договоров принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанных договоров теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.5 договоров абонент производит оплату счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.2 договора N 34/02210/33923 от 10.08.2010 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы.

В соответствии с пунктом 9.2 договора N 34/02210/33923 от 31.12.2014, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день расчета неустойки.

Во исполнение условий договоров истец произвел поставку тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 31.05.2015 на объекты недвижимости МУП "Благоустройство".

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней в общей сумме 129 382 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оплаты потребленной тепловой энергии с нарушением сроков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы МУП "Благоустройство" в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела просрочка оплаты потребленной тепловой энергии со стороны ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 129 382 руб. 33 коп. на основании пункта 9.2 договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов для признания принятого судом решения необоснованным, а также не указал, какие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при вынесения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу N А73-17347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц