Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф05-12692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-228922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-228922/15 судьи Поздняковой В.Д.(93-1885)

по заявлению ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410)

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) ОАО "Московский кредитный банк", 2) АО "Концерн "ВЕГА"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Бежецкий А.Ю. по дов. от 19.10.2015;
от ответчика:	Мацота Н.Э. по дов. от 11.01.2016;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Росспиртпром" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 26.10.2015 N 77/007/065/2015-111 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) N 301607/15 от 17.09.2015, заключенного между ОАО "Росспиртпром" и ОАО "Московский кредитный банк", на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.34, стр.21.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 ОАО "Росспиртпром" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, просп.Кутузовский, д.34, строен.21.

Как указывает заявитель, им был предоставлен необходимый пакет документов, отражающих информацию для государственной регистрацию договора ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 Договора указанные в договоре помещения (предмет залога), передаются залогодержателю (ОАО "Московский кредитный банк") в обеспечение исполнения обязательств заявителя по кредитному договору N 16/15 от 24.07.2015.

Залоговая стоимость предмета залога с учетом дисконта в размере 20,00% определена сторонами в п.1.3 Договора и составляет 155 763 200 руб. (без учета НДС).

Указанные помещения (предмет залога) расположены в здании, находящемся на земельном участке (кадастровый (или условный) номер объекта 77-07-06005-021, площадью 41122 кв.м.).

По результатам рассмотрения заявления общества Управлением Росреестра по Москве вынесено решение от 26.10.2015 N 77/007/065/2015-111 об отказе в государственной регистрации говора залога недвижимости (ипотеки) N 301607/15 от 17.09.2015.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимости соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из оспариваемого отказа регистрирующего органа следует, что заявителю было отказано в государственной регистрации на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Как правильно установил суд в своем решении, на государственную регистрацию в качестве документа-основания представлен Договор залога недвижимости (ипотеки) N 301607/15 от 17.09.2015 (далее - Договор), заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" (Залогодержатель) и ОАО "Росспиртпром" (Залогодатель).

Предметом ипотеки в соответствии с данным Договором является недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, просп.Кутузовский, д.34, строен.21 с кадастровым номером 77:07:0009005:2702 (общей площадью 9 303,7 кв.м).

В процессе проведения правовой экспертизы представленных документов в порядке, предусмотренном ст.13 Закона о регистрации, регистрирующим органом выявлены причины, препятствующие осуществлению регистрационных действий.

Согласно п.5 ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Согласно данным публичной кадастровой карты, а также государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) вышеназванное нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером 77:07:0006005:1057, которое расположено на земельном участке по адресу: г.Москва, Кутузовский просп., вл.34, кадастровый N 77:07:0006005:21.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав и сделок с ним (далее - ЕГРП) часть выделенного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:21 используется другими юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в указанном здании.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", решение вопроса о возникновении права собственности на долю земельного участка при покупке, залоге помещения в нежилом здании суды считают необходимым применять к таким отношениям по аналогии закона нормы, регулирующие режим пользования общим имуществом в многоквартирных домах (п.1 ст.6 ГК РФ). Судьи определяют, что положения п.1 ст.6 ГК РФ позволяют применить в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании по аналогии нормы ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

В противном случае, по мнению судей, нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, поскольку данный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, частью которого являются помещения.

Из вышеизложенного суд делает вывод о возникновении в силу закона у покупателя права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения. При этом доля в праве на земельный участок, принадлежащая участнику договора, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилых помещений.

Таким образом, отчуждение помещения в здании в рассматриваемом случае возможно только вместе с земельным участком, на котором данное здание находится, то есть доля в праве на земельный участок закладывается не как самостоятельный объект права, а в совокупности с объектом недвижимого имущества - нежилым помещением.

Более того, отчуждение помещения совместно с долей земельного участка, на котором оно находится, является основанием того, что организация становится самостоятельным плательщиком земельного налога с той части земельного участка, которая определяется пропорционально размеру общей площади находящегося в собственности нежилого помещения (ст.388, п.2 ст.391, п.1 ст.392 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из принципа платности использования земельных участков, закрепленного в ст.65 ЗК РФ, использование земельного участка должно быть платным, в том числе и для собственников отдельных помещений в здании.

Так, из положений ст.ст.388, 389, 390 и 391 НК РФ следует, что налогоплательщиками земельного налога, в том числе признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ; налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу п.2 ст.20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ предусматривает исключение из общего правила, связанного с возникновением права на земельный участок при переходе права собственности на здание (помещение в здании).

Как было указано выше, часть выделенного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:21 используется юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в указанном здании.

Таким образом, сведения ГКН содержат не только уникальные характеристики земельных участков, но и удостоверяют факт их существования в качестве объектов недвижимости, в виде которых они выступают в гражданском обороте (ст.ст.128, 130 ГК РФ, ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При таких данных, наличие в отношении земельного участка прав собственника здания или иного объекта капитального строительства уже должно предполагать факт образования и кадастрового учета этого участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом-уведомлением от 22.09.2015 исх. N 77/007/065/2015-111 в соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации Управление приостановило государственную регистрацию сроком до 21.10.2015.

Заявителем были представлены дополнительные документы: доверенность от 07.09.2015 в реестре за N 5-1327; исправленные Договоры залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2015 N 301607/15; Информационные письма от 29.09.2015 N ИМ-04/2-1711, от 16.10.2015 N 1525; письмо Департамента городского имущества города Москвы от 12.10.2015 N 33-4-12569/15-(0)-1.

В соответствии с данными ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:21 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения", следовательно, данный земельный участок разграничен и относится к федеральной собственности Российской Федерации.

При этом согласие собственника на изменение спорных правоотношений и проведение государственной регистрации отсутствует.

Таким образом, представленное уведомление Департамента городского имущества города Москвы не устранило причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Иных документов, устраняющих причины, препятствующие проведению государственной регистрации, в Управление не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:21 ранее находился в постоянном бессрочном пользовании у правопредшественника АО "Концерн "Вега" - ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" на основании Государственного акта от 21.06.1996 N М-07-005772 о бессрочном (постоянном) пользовании указанного земельного участка, выданного распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 09.02.1996 N 128-р-МКЗс.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.06.2003 N 2792-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" принято решение о приватизации указанного ФГУП, расположенного по адресу г.Москва, Кутузовский проспект, д.34, путем преобразования в ОАО "Концерн радиостроения "Вега" (в настоящее время АО "Концерн "Вега").

В соответствии с приложением N 1 к Распоряжению N 2792-р от 26.06.2003 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:21.

Между тем, в регистрации права собственности на земельный участок АО "Концерн "Вега" было отказано, в том числе на том основании, что в зданиях, расположенных на земельном участке, имеются также иные собственники помещений, в связи с чем АО "Концерн "Вега" не имеет права собственности на весь земельный участок.

Впоследствии, АО "Концерн "Вега" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:21, однако, в удовлетворении данных требований судами трех инстанций АО "Концепн "Вега" было отказано.

Все вышеуказанные обстоятельства оценивались судом при рассмотрении дела N А40-2280/14, по которому принято решение от 23.06.2014, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, копии которых имеются в материалах дела.

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:21 находится в федеральной собственности, право общей долевой собственности или аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на него не зарегистрированы.

Кроме того, за судебной защитой в арбитражный суд согласно ст.4 АПК РФ может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2015 в Управление поступили заявления N 77/007/067/2015-777 от ОАО "Московский Кредитный Банк" и ОАО "Росспиртпром" на государственную регистрацию ипотеки.

28.10.2015 проведены регистрационные действия по государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.34, стр.21.

Таким образом, в настоящее время оспариваемым решением Управления права и законные интересы заявителя никаким образом не нарушаются, доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-228922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий