Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-7825/16

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А47-2214/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Карбон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 по делу N А47-2214/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Карбон" (далее - ООО "ПИФ "Карбон", ответчик) о взыскании 604 000 руб. - основного долга по оплате работ по договору подряда от 15.12.2012 N 112/12, 68 188,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 14.03.2016.

Определением от 30.03.2016 исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 11.05.2016, протокольным определением от 11.05.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2016.

28.04.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение об отказе в передаче дела по подсудности от 17.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве основания доводов указал, что подсудность спора должна определяться в соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика. Полагает, что в данном случае применение альтернативной подсудности по месту исполнения договора невозможно, поскольку в договоре подряда не указано место его исполнения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку иск был предъявлен в соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

По общему правилу о территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент предъявления иска ООО "ПИФ "Карбон" (ответчик по настоящему делу) зарегистрировано по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Коммунаров, дом N 353 (л.д.64).

Таким образом, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным в силу следующего.

Действительно, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца на альтернативную подсудность - предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, иск о взыскании задолженности по оплате подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен истцом на основании договора подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 15.12.2012 N 112/12.

Вместе с тем в данном договоре место его исполнения не указано (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место выполнения работ" и т.п.) и из содержания договора невозможно установить совпадение мест исполнения обязанностей сторон, в том числе и с учетом того, что места исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, например, п.2.1.1, 2.3.2, 2.3.8, 5.1, 5.2, 5.3 и т.п., договором также не определены.

При этом суд учитывает, что правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора не применяются. Таким образом, указанное в п.1.1 договора место выполнения работ (наименование объекта - "Строительство УПСВ Восточно-Капитоновского месторождения") не является тождественным месту исполнения договора, предусмотренному частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание несоблюдение правил подсудности при предъявлении иска и, соответственно, наличие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Карбон" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2016 по делу N А47-2214/2016 отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева