Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-3239/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении вознаграждения, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, по договору инвестирования, по договору на оказание услуг в отношении жилья, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А54-2529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-2529/2015 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (город Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022) (далее - ООО "ЖКО N 17") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (город Рязань, ОГРН 1106230002010, ИНН 6230070620) (далее - ТСЖ "Уютный дом") о взыскании задолженности в общей сумме 116 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы за ответчика в сумме 42 000 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 71 - 72).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 70 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 42 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 360 рублей.

ООО "ЖКО N 17" возвращена государственная пошлина в сумме 120 рублей (т. 3, л. д. 12 - 21).

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью (т. 3, л. д. 29 - 33).

Заявитель жалобы полагает, что на момент подписания спорных договоров, актов на оказание юридических услуг, письма с просьбой оплатить экспертизу у бывшего председателя ТСЖ "Уютный дом" Борисенко Т.В. отсутствовали на это полномочия в связи с тем, что 27.04.2013 на внеочередном общем собрании членов товарищества собственников жилья избраны новые члены правления. Считает, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений; с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявитель отметил, что решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30.04.2014 протокол о снятии с Борисенко Т.В. полномочий и избрании нового председателя признан законным. По мнению заявителя жалобы, оригиналы договоров и актов, которые представлены в суд истцом 25.01.2016, подписаны спустя значительное время после их непосредственного исполнения, о чем может свидетельствовать тот факт, что данный иск о взыскании представительских расходов появился спустя почти 2,5 года после окончания оказания услуг.

Заявитель полагает, что истец не имеет право требовать возврата денежных средств, оплаченных за экспертизу, поскольку ООО "ЖКО N 17" ее не оплачивало; оплачивала экспертизу Королева С.В., которая является неуполномоченным лицом. Отметил, что какого-либо обязательства между истцом и ответчиком по оплате экспертизы не существовало, и истец об этом знал.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, в деле отсутствуют доказательства выполнения всего перечня услуг исходя из предмета договоров: не имеются доказательства, подтверждающие составление процессуальных документов по делу именно истцом, формирование пакета документов именно истцом, участие в заседаниях. По мнению заявителя, размер оплаты за оказанные услуги (представительские расходы) завышен и не соответствует реальному оказанию услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 55 - 56).

Истец считает необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО "ЖКО N 17" обязательств по договорам, так как по результатам рассмотрения дел судами приняты окончательные судебные акты в пользу ТСЖ "Уютный дом". Указал на то, что в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Уютный дом" от 22.08.2014, из которой следует, что Логвинова Н.Б. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Уютный дом". Истец отметил, что ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие именно нормы материального права нарушены судом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 3, л. д. 58), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЖКО" N 17" (исполнитель) и ТСЖ "Уютный дом" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 29.04.2013 N 5 (т. 1, л. д. 8 - 9), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов на взыскание задолженности за содержание общего имущества в многоквартирного доме N 29, корпус 1 по улице Зубковой города Рязани по нежилым помещениям, принадлежащим Плаксину Е.Н.; формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 100 % стоимости услуг исполнителя после вступления решения Рязанского районного суда Рязанской области в законную силу.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

Как указано в пункте 6.3 договора, в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться Арбитражным судом Рязанской области.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05.06.2013 по делу N 2-416/2013-М-З96/2013 исковые требования ТСЖ "Уютный дом" о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 29, корпус 1 по улице Зубковой города Рязани к Плаксину Е.Н. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 112 - 113), решение вступило в законную силу 08.07.2013.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 10.09.2013 по договору N 5, согласно которому стороны признали оказанные услуги выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (т. 1, л. д. 10).

Между ООО "ЖКО N 17" (исполнитель) и ТСЖ "Уютный дом" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17.05.2013 N 6 (т. 1, л. д. 11 - 12), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов по обязанию устранения недостатков строительных работ по договору инвестирования строительства жилого дома по улице Зубковой от 05.09.2006 N 000162 к ООО "Строитель"; подготовка искового заявления по обязанию устранения недостатков строительных работ по договору инвестирования строительства жилого дома по улице Зубковой от 05.09.2006 N 000162 к ООО "Строитель"; формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Оплата работ производится после подписания акта выполненных работ по договору.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

Как указано в пункте 6.3 договора, в случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться Арбитражным судом Рязанской области.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 25.07.2014 по договору N 6, согласно которому стороны признали оказанные услуги выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (т. 1, л. д. 13).

Между ООО "ЖКО N 17" (исполнитель) и ТСЖ "Уютный дом" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2013 N 7 (т. 1, л. д. 14 - 15), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов на взыскание ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1106230002010) неосновательного обогащения с ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1046216002964, Рязанская область, Рязанский район, деревня Турлатово, улица Школьная, дом 45); формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 100 % стоимости услуг исполнителя после вступления решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу N А54-1144/2013, исковые требования ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1106230002010) к ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1046216002964, Рязанская область, Рязанский район, деревня Турлатово, улица Школьная, дом 45) удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 60 - 64).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 14.04.2014 по договору N 7, согласно которому стороны признали оказанные услуги выполненными в полном объеме и подлежащими оплате (т. 1, л. д. 16).

Вместе с тем ответчик оказанные по договорам услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, по письменному обращению председателя правления ТСЖ "Уютный дом" к ООО "ЖКО N 17" с просьбой произвести оплату за проведение строительно-технической экспертизы по делу N А54-2934/2013 в размере 42 000 рублей (т. 1, л. д. 19), истец произвел оплату в сумме 42 000 рублей за ТСЖ "Уютный дом" на проведение строительно-технической экспертизы по делу N А54-2934/2013, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 N 66024 (т. 1, л. д. 20). Ответчик обязался оплатить расходы за проведение строительно-технической экспертизы после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А54-2934/2013.

26.12.2014 по делу N А54-2934/2013 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения (т. 1, л. д. 63 - 64), однако, ТСЖ "Уютный дом" не возместило расходы за проведение строительно-технической экспертизы, понесенные ООО "ЖКО N 17" в связи с уплатой денежных средств за проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей.

В письме от 29.01.2015 N 13 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 116 000 рублей (т. 1, л. д. 21 - 23).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЖКО N 17" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 5, 71 - 72).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела, а именно: актами выполненных работ от 10.09.2013, от 14.04.2014, от 25.07.2014, подписанными сторонами без замечаний (т. 2, л. д. 77 - 79); вступившими в законную силу судебными актами, по которым работник истца Мухаева О.Е. выступала в качестве представителя (приказ о приеме работника на работу от 06.05.2013 N 43, трудовой договор от 06.05.2013 N 14 (т. 2, л. д. 46 - 48)); письменными заявлениями и пояснениями за подписью Мухаевой О.Е. по судебным делам (т. 2, л. д. 73 - 74, 80 - 84, 86 - 89), оригиналом доверенности от 14.04.2014, выданной Борисенко Т.В. от имени ТСЖ "Уютный дом" (т. 2, л. д. 85). Факт участия Мухаевой О.Е. в судебных заседаниях подтверждается определениями суда (т. 2, л. д. 94 - 108).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом были выполнены не все услуги, предусмотренные договорами, а именно: участие истца не во всех судебных заседаниях, отсутствуют доказательства формирования пакета документов и оформления процессуальных документов именно истцом, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что именно Мухаева О.Е. (работник истца по настоящему делу) осуществляла представление интересов ТСЖ "Уютный дом" по соответствующим делам. По результатам рассмотрения дел судами приняты окончательные судебные акты в пользу ТСЖ "Уютный дом". Сторонами подписаны акты оказания услуг, в которых подтвержден факт надлежащего выполнения истцом условий договоров и прописана обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг.

При этом, стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять размер вознаграждения исполнителя, которое может не зависеть от взыскиваемой по делу суммы, в связи с чем довод ответчика о завышенной сумме расходов правомерно не принят судом во внимание.

Отклоняя довод ответчика о том, что Борисенко Т.В. не обладала полномочиями на заключение договоров, подписание актов оказанных услуг и написание заявления об оплате государственной пошлины, поскольку протоколом от 28.04.2013 N 4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом" в качестве председателя правления ТСЖ избрана Логвинова Н.Б. (т. 2, л. д. 7 - 9), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту "л" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

В силу пункта 5 статьи 18 названного Федерального закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Уютный дом" усматривается, что сведения о том, что Логвинова Н.Б. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Уютный дом", внесены в реестр 22.08.2014 (т. 1, л. д. 37 - 47).

Фактически документы по ТСЖ "Уютный дом" были переданы от Борисенко Т.В. Логвиновой Н.Б. в августе 2014 года (т. 2, л. д. 61).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договоры и акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания их ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О фальсификации спорных договоров и актов выполненных работ ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 70 000 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы за ответчика в сумме 42 000 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 о приостановлении производства по делу N А54-2934/2014 возложена обязанность на истца по указанному делу (ТСЖ "Уютный дом", ОГРН 1106230002010) произвести оплату экспертизы (т. 1, л. д. 122).

В связи с чем председатель правления ТСЖ "Уютный дом" обратился к истцу с письменным заявлением о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области в размере 42 000 рублей по делу N А54-2934/2013 (т. 1, л. д. 19; т. 2, л. д. 62).

Истец перечислил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 N 66024 (т. 1, л. д. 20).

Факт поступления денежных средств в указанной сумме подтверждается определением суда по указанному делу от 22.07.2014, из которого следует, что истцом по платежному поручению от 11.11.2013 N 66024 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 42 000 рублей (т. 1, л. д. 123 - 124).

В качестве плательщика в платежном поручении от 11.11.2013 N 66024 указана Королева С.В.

Судом установлено, что согласно справке от 03.08.2015 N 4 Королева С.В. в период с 08.11.2012 по 27.12.2013 работала в ООО "ЖКО N 17" в должности инженера-экономиста (т. 1, л. д. 67), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 07.11.2012 N 40, приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.12.2013 N 29 (т. 1, л. д. 133 - 134), заявлениями Королевой С.В. (т. 1, л. д. 146 - 147).

Денежные средства в размере 42 000 рублей получены Королевой С.В. из кассы ООО "ЖКО N 17" для оплаты судебной экспертизы Зубковой, дом 29, корпус 1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.11.2013 N 284 (т. 1, л. д. 153; т. 2, л. д. 21).

В судебном заседании 09.12.2015 Королева С.В. подтвердила, что на 11.11.2013 работала в ООО "ЖКО N 17", получала денежные средства в размере 42 000 рублей и производила платеж на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области (т. 2, л. д. 40 - 42).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что ООО "ЖКО N 17" перечислило за счет собственных денежных средств за ТСЖ "Уютный дом" стоимость экспертизы по делу N А54-2934/2013, истцом по которому выступало именно ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1106230002010) - ответчик по настоящему делу, а не иное юридическое лицо со схожим наименованием - ТСЖ "Уютный дом" (ОГРН 1046216002964 (т. 2, л. д. 35 - 39), что следует из ОГРН, указанного по делу N А54-2934/2013, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы за ответчика в сумме 42 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ТСЖ "Уютный дом".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-2529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уютный дом" (город Рязань, ОГРН 1106230002010, ИНН 6230070620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова