Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26614/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-216168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Крокус Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-216168/15, вынесенное судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1744)

по заявлению АО "Крокус Интернэшнл"

к Мещанскому районному ОСП УФССП по г. Москве

третье лицо: ИП Мовлаева А.Т.

о признании недействительным постановления от 01.10.2015,

при участии:

от заявителя:	Брюхова В.Г. по дов. от 11.03.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Крокус Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Светиковой С.А. от 01.10.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 004949235, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 28080/15 от 14.07.2015 в отношении Индивидуального предпринимателя Мовлаевой А.Т., обязать Мещанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав доводы заявителя, исследовав обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из формального требования, установленного ст. 13 Федерального закона N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым, исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о дате и месте рождения, месте работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из содержания пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, представленный в материалы дела исполнительный лист содержит фамилию, имя и отчество индивидуального предпринимателя, ОГРН, ИНН, место его государственной регистрации.

Суд отмечает, что такие реквизиты как ИНН или ОГРН являются неизменяемыми с момента государственной регистрации и являются достаточными для идентификации должника, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из содержания пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве не следует, что неуказание в исполнительном документе, где в качестве должника значится индивидуальный предприниматель, на дату и место его рождения является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, в то время как все необходимые и достаточные для идентификации должника реквизиты исполнительный лист содержит.

Содержание исполнительного документа, представленного в материалы дела, позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Светиковой С.А. от 01.10.2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 004949235 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-216168/15 отменить.

Признать постановление СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Светиковой С.А. от 01.10.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 004949235, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-28080/15 от 14.07.2015 в отношении ИП Мовлаевой Айсель Тахир кызы недействительным.

Обязать Мещанский РОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Крокус Интернэшнл".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев