Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27127/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-199828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о.секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройПартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. по делу N А40-199828/15 (3-446) судьи Поповой О.Н.

по иску ООО "СтройПартнер" (ОГРН 111774626449)

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543).

по встречному иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"

к ООО "СтройПартнер"

о взыскании задолженности.

при участии:

от истца: Никитин Е.Н. по дов. от 31.03.2016 г., Мухин Я.Ю. по дов. N 10 от 29.02.2016 г.;

от ответчика: Лагут И.А. по дов. N 43 от 18.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее предприятие) о взыскании по Договору поставки N 326/ГУСДА/15 от 23.06.2015 г. суммы основного долга в размере 1 573 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 509 руб. Истцом заявлено о взыскании с Ответчика расходов на проведение претензионной работы, составление искового заявления и оплату представителя в суде в размере 49 720 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "СтройПартнер" о взыскании неустойки по Договору поставки N 326/ГУСДА/15 от 23.06.2015 г. в размере 3 568 225 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск ответчика удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 г. между ООО "СтройПартнёр" и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" был заключен Договор поставки N 326/ГУСДА/15 (далее - Договор), согласно п.1.1 Договора ООО "СтройПартнёр" (Поставщик) должен поставлять железобетонные дорожные плиты, а ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (Покупатель) должен был принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Истец указывает, что за период с 23.06.2015 г. по 30.06.2015 г. согласно Договора поставил в адрес Ответчика девять железобетонных плит на общую сумму 1 573 800 рублей, это подтверждается следующими товарными накладными (ТОРГ-12): Товарная накладная N 15062307 от 23.06.2015 г., Товарная накладная N 15062404 от 24.06.2015 г., Товарная накладная N 15062502 от 25.06.2015 г., Товарная накладная N 15062602 от 26.06.2015 г., Товарная накладная N 15062904 от 29.06.2015 г., Товарная накладная N 15063003 от 30.06.2015 г., Товарная накладная N 15062303 от 23.06.2015 г., Товарная накладная N 15062302 от 23.06.2015 г., Товарная накладная N 15062301 от 23.06.2015 г.

Согласно п.3.3 Договора "Покупатель производит оплату товара в три этапа:

1. Покупатель перечисляет аванс в течении 5 (пяти) дней рабочих дней после подписания Договора в размере 30% от цены Договора, указанной в п.3.1 на основании оригинала счета, предоставленного Поставщиком.

2. Покупатель осуществляет оплату в размере 40% от суммы фактически поставленного объема Товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи Покупателю Товара, на основании подписанных Сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и предоставления надлежаще оформленных счет фактур, сертификатов и паспортов.

Как указывает Истец, Ответчик не произвел ни одного платежа, тем самым нарушив обязательство п.3.3. Договора.

07.08.2015 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательства по договору поставки, в которой сообщалось, что ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" имеет задолженность по Договору, которую необходимо оплатить в течении 5 дней со дня получения претензии. Однако Ответчик проигнорировал требования отправленной претензии.

В соответствии с п.8.1 Договора за несвоевременную оплату Товара, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца неустойка по состоянию на 01.12.2015 г. составляет 53 509 рублей. Таким образом, общий размер задолженности Ответчика по расчету Истца составляет 1 627 309 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор поставки предусматривал поставку железобетонных дорожных предварительного напряженных плит ПДН 6000 х 2000 х 140 мм по ТП серии 3.501.1.-91 на объект: полигон ВДВ, Дубровичи-1, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п.Дубровичи в количестве 1 857 штук по цене 18 300,00 рубля за штуку с учётом НДС - 18%. Цена договора составляет - 33 983 100,00 руб. Срок поставки - в течении 30 рабочих дней с момента заключения Договора, который истек 03.08.2015 г.

Ответчик (Покупатель) письмом от 13.08.2015 г. N 64/5353/1 уведомил Истца о том, что поскольку по состоянию на 10.08.2015 г. товар в полном объеме не поставлен, Поставщиком в нарушение условий Договора не представлена Банковская гарантия, организации начислены неустойка в порядке п.8.2, 8.3 и 8.4 Договора в общем размере 4 689 667 руб. 80 коп. Указано, что поскольку п.8.4 Договора устанавливается, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, в том числе нарушения срока поставки товара, Покупатель вправе взыскать неустойку с Поставщика в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств Поставщика путем ее удержания из любых причитающихся сумм платежей по Договору.

Таким образом, Покупатель в указанном письме уведомил Истца о том, что удерживает сумму в размере 1 573 800 руб., подлежащую к оплате за поставленный товар, из суммы неустойки в размере 4 689 667 руб. 80 коп., итого к оплате Покупатель потребовал от Истца 3 115 867 руб. 80 коп. в течение 3 календарных дней. Однако данная претензия Истцом исполнена не была.

Кроме того, Покупатель данной претензией сообщил Истцу о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с.11.4 Договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения сроков поставки, в том числе непредставления обеспечения обязательств по Договору, уведомив об этом Поставщика за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения.

Факт непредставления Истцом (Поставщиком) банковской гарантии во исполнение п. 5.1 Договора подтверждается также письмом Истца от 09.06.2015 г. N 95, в соответствии с которым организация просит Покупателя пересмотреть условия поставки и оплаты товара, без предоплаты 30%, а по факту поставки Товара. Данные условия не были приняты Ответчиком, доказательств обратного Истцом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В отношении встречных исковых требований суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п.8.2 Договора в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Пункт 5.1 Договора устанавливает обязанность Поставщика в течение 10 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола процедуры закупки (на основании которого заключается Договор с победителем) предоставить безотзывную банковскую гарантию в пользу Покупателя в размере 10 194 930 руб.

Протокол процедуры закупки был официально опубликован на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 21.05.2015 г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что по состоянию на 04.12.2015 г. Поставщиком обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии не исполнено. Доказательств обратного Поставщиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.3 Договора устанавливает, что в случае нарушения срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по Договору (банковской гарантии) Поставщик обязан уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что письмом от 13.08.2015 г. за N 64/5353/1 Покупатель на основании п.11.4 Договора уведомил Поставщика о расторжении Договора поставки N 326/ГУСДА/15 от 23.06.2015 г.

Согласно расчету Покупателя неустойка по п.8.2 Договора на дату расторжения Договора составила 883 560 руб. 60 коп., а по п.5.1 Договора - 2 684 664 руб. 90 коп.

Расчет Покупателя судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Истцом (Поставщиком) не представлен суду контррасчет размера неустойки, а также доказательства исполнения обязательств по своевременной поставке товара в полном объеме и обязательств по представлению банковской гарантии, расчет Покупателя не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие опровергающих, представленные истцом по встречному иску доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца по встречному иску о взыскании с ООО "СтройПартнер" суммы неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-199828/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина