Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28546/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-43966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-43966/16, принятое судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (ОГРН 11125029003703, 123056, г.Москва, Грузинский вал, д.3, стр.10)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, 140013, Московская обл., г. Люберцы, ул.Парковая, д.3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" предъявило иск к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 31 414,88 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 22 308 руб., а также почтовых расходов в размере 314,70 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. (т.1 л.д.74-76), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 79-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 87).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Деу Матиз", г.р.з. В 925 ХК 152, под управлением водителя Карюхиной А.С.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2014 г. (т.1 л.д.22) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ другим участником ДТП - водителем автомобиля марки "КИА" г.р.з. С 545 ЕН 52, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серия ССС N 06490510507.

Ответчик на основании договора страхования произвел 13.04.2015 г. выплату страхового возмещения потерпевшей в результате ДТП Карюхиной А.С. в размере 12 900 руб. (т.1 л.д.25).

16.07.2015 г. между Карюхиной А.С. и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба по данному страховому случаю (т.1 л.д.18-19).

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на сумму 31 414,88 руб. Истцом представлено Экспертное заключение ИП Арсеньева М.Г. от 16.01.2015 г. N 16-01-15/21/02 (т.1 л.д.28-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 44 314,88 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение, представленное Истцом, является ненадлежащим доказательством, по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта ст.12 Закона об О САГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствовали.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что Истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты (оценку Истец произвел самостоятельно до выплаты страхового возмещения), не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба не имеется.

Кроме того, Истец не обосновал, что оценка ущерба Ответчика, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, не соответствует установленным требованиям, а также не представлено доказательств проведения Ответчиком соответствующей экспертизы и необходимости проведения собственной экспертизы ущерба.

Проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

В связи с чем отсутствуют основания считать достоверным размер заявленного ущерба, как и основания для взыскания стоимости проведенной экспертизы.

В связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 314,70 руб., также удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-43966/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова