Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-6826/14

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А19-13816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-13816/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, ИНН 3849016052, ОГРН 1113850021625) к открытому акционерному обществу Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (г. Уфа, ул. Ульяновых, 21, ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175) о взыскании денежных средств

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - истец, взыскатель, ООО "СГА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ответчик, должник, ОАО трест "НГВПС") о взыскании 11 055 938, 72 руб., из них: 8 981 266, 22 руб. - задолженность по договору субподряда на выполнение работ по строительству автодороги N 23-05-СП от 15.07.2013, 2 074 672, 50 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 000052635, который передан взыскателем для исполнения в отделение N 8598 АО "Сбербанк России" в г. Уфа.

Должник (ответчик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 000052635.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Должник утверждает, что он в добровольном порядке исполнил решения суда, представил доказательства оплаты, в связи с чем у взыскателя имеется обязанность по отзыву исполнительного листа, однако последний злоупотребляя своим правом, не отзывает исполнительный лист. При этом исполнение исполнительного листа кредитной организацией приведет к неосновательному обогащению на стороне взыскателя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выданный на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 исполнительный лист серии ФС N 000052635 предъявлен взыскателем для исполнения в отделение N 8598 АО "Сбербанк России" в г. Уфа.

По информации отделения N 8598 АО "Сбербанк России" в г. Уфа, предоставленной во исполнение определения суда от 15.01.2016, следует, что исполнительный лист серии ФС N 000052635 исполнен частично на сумму 4 061 938, 72 руб., в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете должника остаток суммы по исполнительному документу поставлен в картотеку.

В обоснование заявленного требования, ссылаясь на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, должник указал, что исполнительный лист исполнен в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения от 12.01.2015 N 12 на сумму 2 000 000 руб., от 02.02.2015 N 3702 на сумму 5 000 000 руб., платежные ордера от 26.01.2015 N 5212 на сумму 60 884, 19 руб., от 04.03.2015 N 52121 на сумму 24 485 480 руб., от 05.03.2015 N 52121 на сумму 3 000 руб., от 25.03.2015 N 52121 на сумму 1 495 131, 82 руб., от 17.04.2015 N 700537 на сумму 4 061 938, 72 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 43, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014 по делу N А19-2749/2014 с ОАО трест "НГВПС" в пользу ООО "СГА" взысканы 26 044 496,01 руб., из них: 24 945 901,03 руб. основного долга, 1 098 594,98 руб. - неустойки, 2 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 по делу N А19-13816/2014 с ОАО трест "НГВПС" в пользу ООО "СГА" взысканы 11 055 938,72 руб., из них: 8 981 266,22 руб. основного долга, 2 074 672,50 руб. - неустойки, 4 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Указанными решениями с должника была взыскана задолженность по договору субподряда от 15.07.2013 N 23-05-СП.

В качеств доказательств погашения ОАО трест "НГВПС" задолженности перед ООО "СГА" в размере 37 100 434, 73 руб. должником в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 12 от 12.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежный ордер N 52121 от 26.01.2015 на сумму 60 884,19 руб.;

- платежное поручение N 3702 от 02.02.2015 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежный ордер N 52121 от 04.03.2015 на сумму 24 485 480 руб.;

- платежный ордер N 52121 от 05.03.2015 на сумму 3 000 руб.;

- платежный ордер N 52121 от 25.03.2015 на сумму 1 495 131, 82 руб.;

- платежный ордер N 700537 от 17.04.2015 на сумму 4 061 938, 72 руб.

Из представленных должником доказательств следует, что в исполнение своих обязательств ОАО трест "НГВПС" на расчетный счет ООО "СГА" перечислил денежные средства на общую сумму 37 106 434, 73 руб. - в размере задолженности, подтвержденной двумя решениями Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, на момент обращения должника с заявлением о прекращении исполнительного производства задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2749/2014 и делу N А19-13816/2014, у последнего отсутствовала.

К выше указанным выводам пришел также и Арбитражный суд Республики Башкортостан в определении об отказе ООО "СГА" во введении наблюдения в отношении должника ОАО трест "НГВПС" и оставлении заявления без рассмотрения по делу N А07-26511/2014 (по ходатайству кредитора об отказе во введении наблюдения и оставлении его заявления без рассмотрения в связи с погашением должником своей задолженности).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне долга в связи с нахождением исполнительного листа в картотеке АО "Сбербанк России" в г. Уфа являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности прекратить исполнительное производство в силу отсутствия такого полномочия, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных норм права Законом об исполнительном производстве может быть ограничен лишь перечень случаев прекращения исполнительного производства, но не право арбитражного суда решать вопрос о прекращении исполнительного производства, предоставленное специальным кодифицированным нормативным актом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеющим применительно к определению полномочий арбитражного суда более высокую юридическую силу, чем Закон об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что наличие исполнительного листа в банке, а также бездействие взыскателя по отзыву исполнительного листа не исключает возможности неправомерного исполнения исполнительного документа при том, что обязательство должника перед прекращено полным исполнением.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу N А58-229/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление должника об окончании исполнительного производства, поданное судебному приставу Орджоникидзевского РОСП УФССП по Республике Бурятия 26.05.2016, на сегодняшний день не разрешено.

При таких обстоятельствах требование должника о прекращении исполнительного производства фактически направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны взыскателя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом полной оплаты должником задолженности перед взыскателем.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-13816/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство по выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-13816/2014 исполнительному листу ФС N 000052635.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина