Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-2813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф02-5587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 июля 2016 г.

Дело N А19-18238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой С.И., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-18238/2015 по иску открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042, 665702, Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, П 20 25 02 01) к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ОГРН 1023800920175, ИНН 3805100130, 665703, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, а/я 68) о взыскании 163932 руб. 52 коп., (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

Открытое акционерное общество "Братский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" о взыскании 121 500 руб. убытков, 39 717 руб. 60 коп. неправомерно списанной платы за занятость пути, 2 714 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Железнодорожник" в пользу открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" взыскано: 121 500 руб. - убытки, 39 717 руб. 60 коп. - неправомерно списанная плата за занятость пути, 2 714 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 918 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд при отсутствии надлежащих доказательств сделал необоснованный вывод о том, что фактически отношения сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период носят характер обязательства по подаче-уборке вагонов, и, применив положения статьи 314 ГК РФ о разумности срока исполнения обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании убытков, возникших в результате нарушения ответчиком. Данный вывод сделан судом без учета имеющихся обстоятельств, при неверном применении и толковании норм материального права. Таким образом, при рассмотрении дела суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал несоответствующие выводы обстоятельствам дела, не верно истолковал и применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иск. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Ответчик представил пояснения на отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком с 2010 года существовали длительные договорные отношения, которые регулировались договорами на подачу-уборку вагонов, предметом которых являлось предоставление истцу услуг по подаче-уборке вагонов по путям необщего пользования.

По подъездным железнодорожным путям ОАО "Железнодорожник" осуществляется доставка грузов для ОАО "БраЗМК" железнодорожным транспортом от

железнодорожной станции "Падунские Пороги" ВСЖД. Иная возможность доставки грузов железнодорожным транспортом до ОАО "БраЗМК" (минуя подъездной железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ОАО "Железнодорожник") отсутствует. При таких обстоятельствах ОАО "Железнодорожник" является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим техническую возможность предоставления инфраструктуры железнодорожного транспорта (путей необщего пользования) ОАО "БраЗМК" для доставки грузов железнодорожным транспортом.

При заключении договора на подачу-уборку вагонов на 2014- 2015 годы между истцом и ответчиком возникли разногласия, которые были урегулированы только в 2016

году. Факт имевшихся разногласий подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 года по делу N А19- 1106/2015.

Несмотря на отсутствие договора, который в соответствии с требованиями статьи

60 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.3 Правил должен быть обязательно заключен сторонами, перевозчиком, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, грузополучателем, в котором кроме предмета договора обязательно должны прописываться нормы погрузки, влияющие на безопасность движения на железнодорожном транспорте, ответчик оказывал истцу услуги по подаче-уборке вагонов на протяжении 2014 года по разовым сделкам до момента получения представления Братской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности движения N 2-34-2014 от 28.11.2014, которое было отозвано письмом от 31.12.2014 Братским транспортным прокурором по указанию Восточно-Сибирского транспортного прокурора.

В отозванном представлении указано, что между истцом и ответчиком должен быть заключен договор на подачу-уборку вагонов в соответствии с требованиями ст. 60 ФЗ от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также у ответчика отсутствует инструкция о порядке обслуживания и организации движения на

железнодорожном пути необщего пользования.

В письме Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 23.01.2015 года N 23-249-2014 истцу было сообщено о необоснованном отказе в подаче и уборке вагонов со стороны ОАО "Железнодорожник".

Со стороны ОАО "БраЗМК" в адрес ОАО "Железнодорожник" неоднократно направлялись письма с предложениями о заключении договора на подачу-уборку вагонов на 2014-2015 год. Кроме того, 31.12.2014 ОАО "БраЗМК" было составлено, подписано и направлено в адрес ОАО "Железнодорожник" для подписания временное соглашение на подачу и уборку вагонов, до заключения договора на подачу-уборку на 2015 год, но ОАО "Железнодорожник" отказался заключать данное соглашение.

В декабре 2014 года от ОАО "Железнодорожник" поступило письмо N 1207 от 17.12.2014 года о том, что ОАО "БраЗМК" исключено из списка контрагентов, в виду отсутствия договорных отношений, поэтому подача/уборка вагонов в адрес ОАО "БраЗМК" осуществляться не будет. Наряду с этим 08.12.2014 на основании согласованной ответчиком заявки формы ГУ-12 и переданной на станцию Падунские Пороги ОАО "РЖД" истец по договору с ООО "Транспортные технологии" заявил порожние вагоны под отгрузку готовой продукции.

Предварительно 9, 23, 30 декабря 2014 г. истец оплатил услуги ответчику, исходя из стоимости предельного максимального тарифа на подачу и (или) уборку вагонов, установленного 10 октября 2013 года Приказом N 211-спр Службы по тарифам Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями N 1653 от 09.12.2014

на сумму 10 000 руб., 1715 от 23.12.2014 на сумму 20 000 руб., 1743 от 30.12.2014 на сумму 40 000 руб.

Иных соглашений об оплате других услуг, по договорным тарифам между сторонами не заключалось.

Истец считает, что ответчик, согласовав заявку формы ГУ-12, принял на себя обязательства по оказанию услуг по подаче на подъездные железнодорожные пути ОАО

"БраЗМК" прибывших в его адрес порожних вагонов в период с 18 декабря 2014 г. по 31

января 2015 г.

С 23 декабря 2014 года по 14 января 2015 года на станцию Падунские Пороги в адрес ОАО "БраЗМК" прибывали порожние вагоны, заявленные под отгрузку готовой продукции N N 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 55322382.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными накладными N ЭЧ259165, N ЭЧ298446,N ЭЦ 662658, NЭЧ 298453, N ЭХ 813483.

В данных накладных истец указан в качестве грузополучателя. Подача вагонов должна была происходить на подъездной путь N 1 ст. Падунские пороги. Данные вагоны были поданы перевозчиком на пути необщего пользования ОАО "Железнодорожник".

23 декабря 2014 г., 26 декабря 2014 г., 08 января 2015 г., 13 января 2015 г., 14 января 2015 г. ОАО "Железнодорожник" осуществил перемещение поступивших под погрузку вагонов со станции Падунские Пороги на собственные железнодорожные пути.

Согласно актам общей формы N 21, N 22, N 23, Nс 24, N 25 от 28.01.2015 года, составленным начальником станции Левобережная, дежурным станции Левобережная, мастером погрузки ОАО "БраЗМК", вагоны, поступившие в адрес ОАО "БраЗМК" простаивали на 2 пути станции Левобережная с 23.12.2014 года по 28.01.2015 года по причине отсутствия договора на подачу уборку вагонов.

Факт нахождения вагонов на путях необщего пользования, ответчиком не оспаривается.

Письмами от 26.12.2014 года N 07-10/1272, от 12.01.2015 годам N 07-10/1 истец потребовал от ответчика осуществить подачу вагонов на подъездные пути ОАО "БраЗМК".

Фактически вагоны ответчиком на подъездные пути истца переданы не были.

Вагоны были поданы ответчиком 28.01.2015 года на подъездные пути ООО "Процесспром", с которых их получил истец. Как указывает истец, ответчик не имел намерений осуществлять подачу вагонов на пути ОАО "БраЗМК", так как удерживал перемещенные вагоны на своих железнодорожных путях в период с 23 декабря 2014 г. по 28 января 2015 г., создавая тем самым условия для начисления платы за занятость своих путей и штрафа за простой вагонов под грузовыми операциями.

Факт простоя вагонов N N 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 55322382, подтверждается актами общей формы (ГУ-23) N 21, 22, 23, 24, 25.

До прибытия вагонов на станцию Падунские Пороги и перемещения их ответчиком на собственные пути 17 декабря 2014 г. и 29 декабря 2014 г. в адрес истца поступили уведомления об исключении предприятия из списков контрагентов, а так же отказ от подачи вагонов на подъездные пути истца.

Однако, в противоречие направленным ранее письмам об исключении ОАО "БраЗМК" из списка Контрагентов и отказе от подачи вагонов ОАО "Железнодорожник" переместил вагоны на собственные пути, лишая истца и собственника вагонов, при условии отказа от исполнения обязательства, возможности распорядиться вагонами.

Таким образом, в результате неправомерных действий ОАО "Железнодорожник"

по удержанию вагонов, на своих железнодорожных путях, необоснованного начисления платы, истцу причинены убытки в форме реального ущерба в сумме 39 717 руб. 60 коп.

Данные денежные средства были списаны ответчиком из средств, поступивших от истца в виде предоплаты за подачу-уборку вагонов.

В связи с задержкой по вине ответчика подачи спорных вагонов по договору об обеспечении подвижным составом от 16.11.2011 года N 310-ТЭ/ТРН-2011 заключенному

между ОАО "БраЗМК" и ООО "Транспортные технологии", истец на основании претензии N 012 от 13.03.2015 уплатил контрагенту штраф за сверхнормативный простой вагонов N N 51809515, 55188437, 60103686, 55322382 в сумме 169 500 руб., что

подтверждается платежным поручением N 270 от 01.04.2015.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать убытки в связи с уплатой штрафа в сумме 121 500 рублей.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в дело акты общей формы (ГУ-23) N 21, 22, 23, 24, 25, подтверждающие факт простоя вагонов NN51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 55322382, согласно которым данные вагоны простаивали на собственных путях ответчика на станции Левобережная по причине отсутствия договора на подачу-уборку вагонов, подтверждают противоправность в действиях ответчика, который удерживал спорные вагоны на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательства по подаче и уборке вагонов вытекающих из разовой сделки имевшей место с истцом на основании заявки формы ГУ-12, согласованной по каждому вагону с ответчиком, а отказ ответчика в оказании в разумный срок услуги по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес истца в спорный период, является неправомерным, не соответствующим положениям статей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3.1, 3.2, 3.4, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Следовательно, нельзя признать правомерным начисление и списание ответчиком из средств, поступивших от истца в счет предоплаты за подачу/уборку спорных вагонов, платы за занятость путей в размере 39 717 руб. 60 коп.

Указанные неправомерные действия ответчика привели к невозможности отгрузки истцом готовой продукции и к несвоевременному возврату вагонов собственнику и, как следствие, к возникновению у истца убытков, связанных с уплатой в пользу ООО "Транспортные технологии" штрафа за сверхнормативный простой четырех вагонов 51809515, 55188437, 60103686, 55322382 в сумме 121 500 руб.

Доводы жалобы о непринятии истцом мер к уменьшению убытков опровергается представленными в дело доказательствами. Истец неоднократно в период с 22.12.2014 по 16.01.2015 обращался к ответчику в письмах с просьбой осуществить подачу/уборку вагонов, находящихся на путях последнего, подтверждая письменно обязательства по различным требованиям ответчика, однако, вагоны простояли на путях ответчика до 28.01.2015.

28.01.2015 указанные вагоны, были возвращены ответчиком на пути станции Падунские Пороги, а затем поданы на погрузочные фронты подъездных путей ООО "Процесспром", с которых и была осуществлена отгрузка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности требований истца о взыскании убытков и необоснованно списанной платы за занятость путей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2016 года по делу N А19-18238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин