Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 20АП-3471/16

г. Тула

7 июля 2016 г.

Дело N А09-2165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Брянской области: от ПАО "МРСК Центра" - представителя Шендрик В.И. (доверенность 66 от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - представителя Пастухова А.Л. (решение N 9 от 04.07.2015, приказ от 04.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-2165/2016 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" к ООО "УК Управдом" о взыскании 94 405 руб. 46 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 94 405,46 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате электрической энергии за май 2014 года.

Решением от 26.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание состоявшаяся уступка права требования задолженности потребителей гарантирующему поставщику в связи с подписанием сторонами протокола урегулирования разногласий к протоколу урегулирования протокола разногласий.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (отделение "Брянскэнергосбыт", Брянское городское отделение) (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК Управдом" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 04.02.2013 N 2046. Согласно договору гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись гарантирующим поставщиком надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за май 2014 года образовалась задолженность в размере 94 405 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема энергии.

Факт поставки истцом энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за энергию в части или в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о состоявшейся уступке права требования задолженности от населения к гарантирующему поставщику в силу п. 2.9 договора, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.023.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно ст. 389, 389.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1, ст.. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания п. 2.9 договора энергоснабжения не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки (не конкретизирован круг потребителей, конкретные периоды, суммы задолженности, сведения об обязательствах, из которых вытекает право требования).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в силу ст. 110 АПК РФ ложатся на него самого.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 по делу N А23-2672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик