Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-3077/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-4637/2014к12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2016 года по делу N А33-4637-12/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ТРЭЖ" банкротом.

Определением от 24.04.2014 заявление принято к производству. Определением от 13.08.2014 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Уваричев Олег Викторович.

Решением от 02.12.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.04.2015. Конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

13.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТРЭЖ" Уваричева Олега Викторовича о признании недействительными сделками списания ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" со счета общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ", открытого в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", в пользу получателя платежа - ООО "Водоканал" - денежных средств в размере 2 294 905 рублей 41 копейки по:

- платежному поручению от 05.11.2014 N 679;

- платежному поручению от 07.11.2014 N 689;

- платежному поручению от 17.11.2014 N 766;

- платежному поручению от 18.11.2014 N 797;

- платежному поручению от 19.11.2014 N 808.

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Водоканал" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" денежные средства в размере 2 294 905 рублей 41 копейки и признания восстановленными обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за март 2014 года по договору N 7-1 от 01.04.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 2 294 905 рублей 41 копейки.

Определением от 27.11.2015 признаны недействительными сделками платежи в размере 2 294 905 рублей 41 копейки в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2010 N 7-1, оформленные платежными поручениями от 05.11.2014 N 679, от 07.11.2014 N 689, от 17.11.2014 N 766, от 18.11.2014 N 797, от 19.11.2014 N 808, применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО "Водоканал" к ООО "ТРЭЖ" в размере 2 294 905 рублей 41 копейки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2010 N 7-1 за март 2014 года по акту от 31.03.2014 N 870 и счету-фактуре от 31.03.2014 N 870;

2) взыскания с ООО "Водоканал" в пользу ООО "ТРЭЖ" 2 294 905 рублей 41 копейки.

С ООО "Водоканал" взысканы в пользу ООО "ТРЭЖ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" взыскано в пользу ООО "ТРЭЖ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 по делу N А33-4637-12/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А33-4637-12/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу N А33-4637-12/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не учел следующего:

- заявитель является единственной организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение в городе Назарово (гарантирующим поставщиком), использующей муниципальное имущество, и нарушения в его работе могут повлечь крайне неблагоприятные последствия;

- наличия встречных обязательств ООО "ТРЭЖ" по уплате долга, в сумме, более чем в полтора раза превышающую сумму обязательств заявителя;

- сезонный рост выручки заявителя, связанный с увеличением потребления воды в летний период, как населением на полив, так и одним из крупнейших абонентов - ОАО "Вим-Биль-Данн" (использующего воду в производстве молочной продукции) позволит заявителю выплатить задолженность в предложенные им сроки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей

Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" приложены дополнительные доказательства, а именно: выкопировка из концессионного соглашения от 30.09.2009 N 2, выкопировка акта приёма - передачи иного имущества от 30.09.2009 (приложение к концессионному соглашению от 30.09.2009 N 2).

Ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить указанные документы заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, вызванные длительным неисполнением судебного акта, из отсутствия доказательств подтверждающих затруднительность исполнения определения суда и наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности заявителя исполнить судебный акт в будущем. Указанное заявителем обстоятельство - тяжелое материальное положение само по себе не затрудняет исполнение судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В настоящем деле, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о рассрочке заявитель (должник) ссылается на то, что в настоящее время не представляется возможным единовременно произвести оплату задолженности по причине сложного финансового положения. В подтверждение своих доводов заявитель (должник) предоставил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2015 год и справку кредитной организации от 28.03.2016 с наличием картотеки к расчетному счету в размере 4 271 638 рублей 28 копеек.

За период после вступления судебного акта в законную силу о взыскании 2 294 905 рублей 41 копейки, ООО "Водоканал" частично выплатило задолженность в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 N 10250 на сумму 20 000 рублей, от 29.04.2016 N 10512 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, в настоящее время у ООО "Водоканал" сохраняется обязательство по оплате 2 254 905 рублей 41 копейки.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, таковыми не являются.

По смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и невозможность исполнения финансовых обязательств перед иными кредиторами. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Из представленного бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что у ООО "Водоканал" за 2014 год убыток составил 5 869 000 рублей, а в 2015 году убыток составил уже 12 930 000 рублей. Данные показатели свидетельствуют об ухудшении финансовых результатов ООО "Водоканал" по итогам года. Доказательства того, что в 2016 году финансовые показатели ООО "Водоканал" имеют положительную динамику, суду не представлены.

Представленный ООО "Водоканал" бухгалтерский баланс за 2015 год не подтверждает невозможности единовременного исполнения судебного акта, поскольку активы заявителя (должника) составляют 242 215 000 рублей. В свою очередь положения пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлены.

Также коллегия суда отмечает, что отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения судебного акта, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращения к суду в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

В связи с чем, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения судебного акта по истечении запрашиваемого периода отсрочки.

Между тем, соответствующие обоснования заявителем не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что возникшие финансовые трудности носят временный характер, сезонный рост выручки заявителя, связанный с увеличением потребления воды в летний период, как населением на полив, так и одним из крупнейших абонентов - ОАО "Вим-Биль-Данн" (использующего воду в производстве молочной продукции), позволит заявителю выплатить задолженность в предложенные им сроки.

Между тем, достаточных доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель просит отсрочить судебный акт, будет исполнено в будущем без ущерба для истца и с минимально возможными последствиями для него, суду не предоставлены.

Таким образом, должник доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер в целях изменения своего имущественного положения, изыскания денежных средств, необходимых ему для исполнения судебного акта, стабилизации предпринимательской деятельности не представил.

Заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта, а напротив направлена на обход от исполнения судебного акта.

Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу N А33-4637-12/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда