Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-5690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным государственного контракта, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А12-1377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-1377/2016, судья Н.А. Троицкая,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" (ОГРН 1063460050048, ИНН 3445080454)

к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр" (ОГРН 1033400170715, ИНН 3442049417)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, о взыскании 8992 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Талисман" (далее - истец, ООО "Фирма "Талисман") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 2014.444641 от 13.01.2015 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности недействительным, о взыскании задолженности за оказанные услуги 1297 руб. 50 коп., о взыскании обеспечения контракта 7695 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Талисман" ООО "Фирма "Талисман" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт N 2014.444641 от 13.01.2015, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает обязательства в установленные сроки выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Описание работ, требования к порядку их проведения определены в приложении N 1 к контракту "Спецификация".

Цена контракта установлена пунктом 3.1 и составляет 52 500 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в порядке безналичного расчета после подписания актов выполненных работ до 31.12.2015 (п. 3.2).

Обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки работ (п. 4.4).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что по факту выполнения работ составляется и подписывается акт сдачи приемки работ представителями заказчика и исполнителя. Исполнитель за 3 рабочих дня до окончания срока выполнения работ направляет заказчику для рассмотрения и подписания акт сдачи приемки выполненных работ (п. 6.4).

В течение 3-х дней со дня получения акта заказчик должен направить исполнителю подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ от приемки работ (п. 6.5).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов сдачи приемки работ (п. 6.8).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком чет в сумме 7695 руб. Денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. (п. 10.6).

В случае, если исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, заказчик возвращает обеспечение за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом (п. 10.7).

Односторонне расторжение контракта предусмотрено его условиями, изложенными в пункте 13.3.

Приложением N 1 к контракту "Спецификация" предусмотрено проведение исполнителем работ по техническому обслуживанию электромеханической задвижки в количестве 2 штук периодичностью 1 раз в месяц (при сбоях в работе по вызову) с оформлением акта испытаний на работоспособность.

Истец представил в материалы дела три односторонних акта сдачи приемки выполненных работ от 07.12.2015 на сумму 432,50 руб., от 07.10.2015 на сумм 432,50 руб., от 05.11.2015 на сумму 432,50 руб. на техническое обслуживание электромеханической задвижки.

Акты за ноябрь 2015 и октябрь 2015 направлены заказчику для подписания письмом от 19.11.2015, акт за декабрь 2015 направлен заказчику для подписания 07.12.2015.

Заказчик письмом N 02 011 260 от 09.11.2015 отклонил акт за октябрь 2015, указал, что работы по техническому обслуживанию электромеханической задвижки исполнителем не проводились в октябре 2015. При этом указано, что такие работы не проводятся с мая 2015 года, когда актами обследования от 13.05.2015 года исполнитель зафиксировал негодность задвижки Ду 50 и задвижки Ду 100 по причине коррозии механических деталей и невозможность их ремонта.

31.12.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2014. 4444641 по причине невыполнения исполнителем работ по обслуживанию электромеханических задвижек.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовались следующими положениями.

Поскольку учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством и статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учреждение вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьей 782 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 2014.444641 от 13.01.2015 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и суммы, уплаченной в обеспечение контракта, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию электромеханической задвижки в октябре 2015, в ноябре 2015, в декабре 2015 в материалах дела не имеется. Акты испытаний на работоспособность, как того требуют условия контракта, истец не представил.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком чет в сумме 7695 руб. Денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. (п. 10.6).

Предоставление денежных средств в обеспечение контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к вещам, а имущественные права, в том числе и связанные с деньгами - к иному имуществу, т.е. деньги и связанные с ними имущественные права являются различными видами объектов гражданских прав, а денежные средства, полученные для обеспечения исполнения контракта, являются имущественным правом и могут выступать предметом залога.

Поскольку предназначение денежных средств, указанных в разделе 10.1 контракта, как залога состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Таким образом, поскольку условия контракта истцом не исполнены, то обязанность по возврату суммы залога у истца не наступила, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года по делу N А12-1377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина