Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26943/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-145339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-145339/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску 1) ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" (ОГРН 1067746543094); 2) Индивидуального предпринимателя Лапова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 30577000014874) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Климкин А.А. (доверенность от 11.01.2016),

2) Климкин А.А. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапов Дмитрий Владимирович" и Индивидуальный предприниматель Лапов Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 101,8 кв.м., (этаж 1, помещение Iа, комнаты 2-5, 5а, 5б, 6, 6а, 8-10), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр. 1 на условиях приложенного к иску проекта договора по цене 6 629 073 руб. 00 коп. без учета НДС.

Исковые требования заявлены на основании ст. 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ".

Решением от 11 апреля 2016 года по делу N А40-145339/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" на основании договора аренды от 24.08.2000 N 10-00183/00 арендует у города Москвы нежилые помещения общей площадью 54 кв. м (этаж 1, пом. Iа, часть комн. 2 (3,2 кв. м), комн. 3, 4, 8 - 10) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1.

ИП Лапов Дмитрий Владимирович на основании договора аренды от 24.08.2002 N 10-00243/02 арендует у города Москвы нежилые помещения общей площадью 47,8 кв. м (этаж 1, пом. Iа, часть комн. 2 (9,2 кв. м), комн. 5, 5а, 5б, 6, 6а) в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 124, стр. 1, находящиеся в собственности города Москвы.

Срок аренды установлен до 30.06.2015.

Истцы отнесены к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы

01.10.2014 года между истцами заключено соглашение о распределении долей в праве собственности на приобретаемое нежилое помещение, по условиям которого стороны договорились обратиться совместно в Департамент городского имущества г. Москвы для предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" и распределении доли в праве собственности на приобретаемое нежилое помещение общей площадью 101,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр. 1 в равных долях и определить их в следующем порядке:

ООО "Лапов Дмитрий Владимирович" в приобретаемом нежилом помещении будет принадлежать доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение;

ИП Лапову Дмитрию Владимировичу в приобретаемом нежилом помещении будет принадлежать доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Оплата по Договору купли-продажи производятся сторонами в равных долях по доли каждый.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истцов преимущественного права на приобретение арендуемых ими помещений.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истцов указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 124, стр. 1 общей площадью 101, 8 кв.м., по состоянию на 23 декабря 2014 года, итоговая величина которой без учета НДС составила 6 629 073,00 руб.

Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертом ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Марченковой Светланой Владимировной соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254, 255, 256 и от 25.09. 2014 N 611 в связи с чем, с учетом уточнения требований истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Эксперт Марченкова Светлана Владимировна по представленному экспертному заключению пояснила, что данные о престижности районов были взяты из одного источника и разный период не оказывая влияния на стоимость при проведении оценки, ответила на вопросы суда и сторон.

Возражения ответчика по использованию экспертами сравнительного и доходного подходов носят голословный характер и документально ничем не подтверждены.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-145339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая