Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26385/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-79550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Платежный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-79550/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым, по иску ООО "Платежный сервис" (ОГРН 1117746993429) к ООО "ФИТ" (ОГРН 1137746007706), третьи лица: 1) Марков Г.В., 2) Кустов Д.В., 3) Хребтов М. Е. о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрелков А.Л. (доверенность от 02.04.2015),

от ответчика: Иванов А.К. (доверенность от 01.07.2015),

от третьих лиц: 1) Иванов А.К. (доверенность от 01.07.2015),

2) не явился, извещен,

3) Стрелков А.Л. (согласно материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платежный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ФИТ" о запрете использовать программу "PayQR" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск основан на ст.ст. 1225, 1226, 1270, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя использует программу для электронно-вычислительных машин "PayQR", что является нарушением его исключительных прав.

Определениями от 17.07.2015 и 01.09.2015 суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Маркова Г.В., Кустова Д.В., Хребтова М.Е., поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на их права и обязанности.

Решением от 16 марта 2016 года по делу N 79550/2015 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требований об истребований копии исходного кода программы "PayQR", устанавливаемой на серверах у общества с ограниченной ответственностью "ФИТ", и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, запретить ответчику использовать программу для ЭВМ "PayQR".

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выявления факта использования программ для ЭВМ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком его исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Платежный сервис" является правообладателем программного комплекса (программы для ЭВМ) "Система оплаты и процессинга мобильных платежей Q.Деньги" на основании свидетельства о государственной регистрации N 2013618517 от 10.09.2013.

Истцу стало известно, что ответчик при осуществлении своей деятельности использует программу для ЭВМ "PayQR", которая, по мнению истца, предназначена для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения общего результата с программой истца. Кроме того, истец указывает на использование ответчиком в своей программе исходного кода программы истца без надлежащего на то разрешения.

Истец утверждает, что оригинальная программа "PayQR" состоит из двух частей: клиентской - предназначенной для работы на мобильных устройствах и серверной - работающей на компьютерах ответчика.

В качестве доказательств правообладателя программы для ЭВМ "PayQR", ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации N 2014662171 от 25.11.2014, N 2014662173 от 25.11.2014, N 2014662176 от 25.11.25014, решение о выдаче патента на изобретение от 21.10.2015, а также пояснил, что при изготовлении программы для ЭВМ "PayQR" были использованы собственные идеи разработчиков, исходный код программы для ЭВМ "PayQR" отличается от исходного кода программы для ЭВМ "Q.Деньги", что подтверждается выдачей патента на алгоритм, по которому работает программа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программу для ЭВМ не правомерны, в связи с чем, в удовлетворении требований о запрете использовать программу "PayQR" отказано в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства истца отказал в связи с отсутствием оснований, поскольку оно не отвечает целям эффективного правосудия и направленно на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того из материалов дела усматривается, программное обеспечение для ЭВМ под названием "Система оплаты и процессинга мобильных платежей "О.Деньги", зарегистрированное ООО "Платежный сервис" по свидетельству N 2013618517 от 10.09.2013, и цикл программных обеспечений для ЭВМ под названиями "Сервис PayQR: приложение для мобильных устройство", а также "Сервис PayQR - совершение и оплата покупок с мобильных устройств с использованием QR-кодов" и "Сервис PayQR: платежный транзакционный модуль и точка шифрования и хранения данных" зарегистрированные ООО "ФИТ", по свидетельствам N 2014662171 от 25.11.2014, N 2014662176 от 25.11.2014 и N 2014662173 от 25.11.2014, являются разными программными обеспечениями (уникальными непохожими друг на друга экземплярами кода без каких-либо заимствований), что подтверждено выданными свидетельствами о регистрации ПО для ЭВМ как для ООО "ФИТ", так и для ООО "Платежный сервис".

Таким образом, ответчик в оспариваемом периоде не пользовался программным обеспечением истца, предпринимательская деятельность ответчика осуществлялась с использованием иного программного продукта.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-79550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев