Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26442/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-231849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016

по делу N А40-231849/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-1941)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАССТРОЙ" (ОГРН 1127746653715, адрес: 117186, г. Москва, бульвар Нагорный, д. 6)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НАГАТИНО-САДОВНИКИ" (ОГРН 1137746579585, адрес: 115533, г. Москва, бульвар Нагатинский, д. 12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гридчина С.В. по доверенности от 30.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236.423 рублей 49 копеек, убытков в размере 117.298 рублей 05 копеек и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАССТРОЙ" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236.423 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6.733 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" убытки в размере 117.298 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 года, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с решением Единой комиссии по размещению городского заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для городских нужд в районе Нагатино-Садовники Южного административного округа г. Москвы (протокол N 0373200611413000020-3 от 30.01.2014), между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники'' (далее ответчик) и ООО "ПЕГАССТРОЙ" (далее истец) был заключен Контракт N 15-ЭА/14-К на оказание услуг по внесению изменений в паспорта дворовых территорий "Планировочное решение и благоустройство территории" района Нагатино-Садовники.

В соответствии со ст. 1.1 контракта N 15-ЭА/14-К (26 л.д.) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по внесению изменений в паспорта дворовых территорий "Планировочное решение и благоустройство территории" района Нагатино-Садовники в объеме, установленном в сметном расчете (приложение N I к техническому заданию) и в техническом задании, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

ООО "ПЕГАССТРОЙ" (истец) обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, однако ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (ответчик) оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2.544.759 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 2.5 ст. 2 контракта N 15-ЭА/14-К заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки услуг в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Решением Арбитражного суда Г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-7344/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту в полном объеме в размере 2 544 759,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35.724 рублей.

14.10.2015 года в рамках исполнительного производства путем предъявления истцом исполнительного документа в Департамент финансов г. Москвы взысканная задолженность в размере цены контракта поступила на расчетный счет истца.

30.09.2014 года ответчик в одностороннем порядке расторг контракт. В рамках рассмотренного дела судом было установлено, что окончательно выполнены истцом работы 30.09.2014, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты. Соответственно ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы в срок до 14 октября 2014 года включительно.

Вследствие чего с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236.423 рублей 49 копеек.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на рост инфляции и снижение покупательской способности суммы ранее взысканного долга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, возмещение убытков может быть заявлено только тем лицом, право которого нарушено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности иска как в части причинения каких-либо убытков виновными действиями ответчика, так и их предполагаемый размер, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для изменения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-231849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова