Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-13002/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016

по делу N А40-286/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1),

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026,Свердловкая область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании задолженности по договору в размере 393.585 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-286/16 с АО "ВРК - 2" в пользу АО "ФГК" взыскано 56.941 руб.26 коп. и 2.277 руб. 65 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, довзыскав 286.327 руб. 48 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-286/16 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик, истец) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.2 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22-М на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока было выявлено 33 случая отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Поскольку истцом были понесены затраты на ремонт указанного вагона в размере 393.585 руб. 57 коп и актами- рекламациями была установлена вина ответчика в обнаруженных неисправностях, истец обратиться с иском в суд.

Ответчиком не оспариваются требования истца по вагонам N N 60297538, 63898167, 60263753 на общую сумму 56.941,26 руб.

По вагонам N N 4225088, 67786186, 62107727, 61227112, 63760664, 44355667, 60544582, 2860788, 64636723, 66290701, 62834411, 60075066 истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы (замена пружин, сварные работы), которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились.

Вагоны N N 62850938, 24616922, 63764401 отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам.

Трещина боковой раны относится к дефектам литейного производства.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Вагоны N N 65019408, 63182752, 61275640, 61339008 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности опорной прокладки (код 225).

Вагон N 60317377 отцеплен по неисправности пружины (код 214).

Ответственность за неисправность детали вменяется ОАО "ВРК-2", как предприятию, ранее производившему её замену, однако истцом не доказано, что при ТОР была забракована именно та стойка, ремонт которой ранее был осуществлен АО "ВРК - 2".

По вагонам N N 61445516, 63442404 в качестве основания отцепки указан код неисправности по Классификатору 157 (грение буксового узла) по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха.

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

Разница температур менее 60 градусов свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР.

Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Из представленного в материалы дела Плана расследования следует, что температура буксового узла по выше указанным вагонам при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

Вагоны N N 24188625, 64855356, 6355231, 63339956, 62305230 после проведения ремонта АО "ВРК - 2" и до выявления дефектов неоднократно (от 1 до 3 раз) отцеплялись в текущий ремонт в связи с выявлением различного рода неисправностей, связанных с естественным износом деталей и нарушением истцом условий эксплуатации вагонов.

При таких обстоятельствах заявление истца о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и некачественным ремонтом вагонов, проведенным ОАО "ВРК - 2", судом отклоняется.

Вагон N 60616850 в АО "ВРК-2" не ремонтировался и доказательств обратного суду не представлено.

Выполняя определенный объем работ на вагонах ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Из материалов дела следует, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны. Доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО РЖД в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорные вагоны после проведения ремонта ОАО "ВРК-2" и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ОАО "ВРК-2" ремонте спорных вагонов.

Материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в настоящем деле, не раскрыт состав понесенных убытков. Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана, так как после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД" и допущены к эксплуатации, таким образом нареканий к качеству работ не было.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздела 6 договора, где сторонами согласована последовательность действий при выявлении дефекта.

В связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (подрядчика) и возникшими у истца убытками, сумма расходов на контрольно-регламентные работы по вагонам не может быть отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательства иного, несмотря на требование апелляционного суда, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ошибочные выводы суда первой инстанции о неправомерности требований о взыскании затрат на контрольные и регламентные операции по вагонам не повлияли на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-286/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев