Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-2950/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-22320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Первая грузовая компания": Наумова А.Н. - представителя по доверенности от 01.04.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2016 года по делу N А33-22320/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Грузовая Компания "Транзит" (ИНН 2454022425, ОГРН 1122454000668, далее - ООО "Сибирская Грузовая Компания "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее - АО "Первая грузовая компания", ответчик, заявитель) о взыскании 102 774 рублей 07 копеек суммы убытков, 20 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Грузовая Компания "Транзит" по настоящему делу в части требований к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 28 574 рублей 07 копеек оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Грузовая Компания "Транзит" взыскано 74 200 рублей убытков, 2 968 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 7 219 рублей 72 копейки судебных издержек. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Грузовая Компания "Транзит" из федерального бюджета возвращено 1 115 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2015 N 662.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование заявленной жалобы ответчиком указано следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров;

- истцом не представлены в материалы дела доказательства неисполнения ответчиком обязательств, не подтверждена причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика;

- в соответствии с пунктом 4.1.2 договора вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (техническая неисправность), а также актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая неисправность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Данные документы в обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела не представлены;

- нарушение истцом установленных пунктом 4.2.7 договора сроков погрузки вагона повлекло невозможность отправки груза по назначению на станции Забайкальск (вина кредитора).

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Грузовая Компания "Транзит" (заказчик) заключен договор от 26.12.2012 N ДД/ФКрс/ОП-ФПТНП-302/12.

Из пункта 2.1 договора следует, что указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

Заявка на перевозку (далее именуется заявка) - совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейс, период действия заявки и другие данные. Форма заявки указана в приложении N 1 к данному договору.

В силу пункта 3.2 договора заказчик (грузоотправитель) направляет исполнителя копию заявка формы ГУ-12 до начала перевозки, но не позднее 1 (одного) календарного дня с момента оформления заявки формы ГУ-12. Заказчик (грузоотправитель) обязан до начала перевозки грузов письменно уведомить исполнителя об изменении заявки формы ГУ-12 в части указания в ней информации о владельце вагона (владельца вагонов), в котором предусматриваются перевозка грузов с приложением копии измененной заявки формы ГУ-12.

Из пункта 3.3 договора следует, что исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Отсутствие в течение оговоренного выше срока отказа исполнителя от согласования заявки считается согласованием заявки, за исключением случаев, указанных в пункте 3.10 договора.

Согласно пункту 3.5 договора заявка направляется сторонами по факсимильной связи или по электронной почте (в виде сканированной копии).

В силу пункта 3.8 договора заявки, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами, которыми стороны договорились обмениваться по почте либо курьером в течение 15 календарных дней со дня их согласования.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в раз деле 3 договора.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан, в том числе, подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны - в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами. Вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан, в том числе, обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: 8 суток на станциях, 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с данным договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложением N 2 к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до их полного выполнения.

Согласно пункту 8.9 договора споры и разногласия, вытекающие из данного договора, разрешаются посредством переговоров. В случае, если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней от даты получения.

19.01.2015 заказчик оформил исполнителю заявку (форма ГУ-12 N 25217347) на февраль 2015 года на 10 вагонов (платформы, наличие бортов обязательно) на перевозку груза - лесоматериалы. Согласно накопительным ведомостям ОАО "РЖД" N 030354, N030365 заказчику начислен штраф по коду 213 (за неподачу 6 вагонов к перевозке) в общей сумме 3 550 рублей.

01.02.2015 заказчик оформил исполнителю заявку (форма ГУ-12 N 25263652) на февраль 2015 года на 1 вагон (платформа, наличие бортов обязательно) на перевозку груза - лесоматериалы. Согласно накопительной ведомости ОАО "РЖД" N 030309 заказчику начислен штраф по коду 213 (за неподачу вагона к перевозке) в общей сумме 600 рублей.

02.03.2015 заказчик оформил исполнителю заявку (форма ГУ-12 N 0025359798-ИЗМ/1) на март 2015 года на 1 вагон (платформа, наличие бортов обязательно) на перевозку груза - лесоматериалы. Письмом от 30.03.2015 заказчик уведомил ОАО "В-Сибпромтранс" об отказе от вагона N 54559620 в связи с тем, что указанный вагон не пригоден по погрузку по техническим характеристикам (борта, уши). В материалы дела представлен акт ОАО "В-Сибпромтранс" выполненных маневровых работ от 31.03.2015 N 111 по вагону N 54559620 на сумму 1 912 рублей 97 копеек. На оплату указанных работ ОАО "В-Сибпромтранс" выставило заказчику счет-фактуру от 31.03.2015 N 21/01693 на сумму 1 912 рублей 97 копеек.

17.03.2015 заказчик оформил исполнителю заявку (форма ГУ-12 N 0025434375) на апрель 2015 года на 3 вагона (платформы, наличие бортов обязательно) на перевозку груза - лесоматериалы. Согласно накопительной ведомости ОАО "РЖД" N 0304104 заказчику начислен штраф по коду 213 (за неподачу 2 вагонов к перевозке) в общей сумме 1 290 рублей.

17.03.2015 заказчик оформил исполнителю заявку (форма ГУ-12 N 0025434603) на апрель 2015 года на 10 вагонов (платформы, наличие бортов обязательно) на перевозку груза - лесоматериалы.

Как следует из искового заявления, заказчику поставлено 4 платформы под погрузку N 54572342, N 44706539, N 44117562, N 44352078 без бортов. Согласно накопительной ведомости ОАО "РЖД" N 030509 заказчику начислен штраф по коду 213 (за неподачу 6 вагонов к перевозке) в общей сумме 3 560 рублей.

Письмом от 03.04.2015 заказчик уведомил ОАО "В-Сибпромтранс" об отказе от вагонов N 44706539, N 44117562 в связи с тем, что данные вагоны безбортовые. В материалы дела представлен акт ОАО "В-Сибпромтранс" выполненных маневровых работ от 07.04.2015 N 121 в отношении вагонов N 44706539, N 44117562 на сумму 1 912 рублей 97 копеек. На оплату указанных работ ОАО "В-Сибпромтранс" выставило заказчику счет-фактуру от 07.04.2015 N 21/01997 на сумму 1 912 рублей 97 копеек.

Письмом от 08.04.2015 заказчик уведомил ОАО "В-Сибпромтранс" об отказе от вагона N 54572342 в связи с тем, что данный вагон безбортовой. В материалы дела представлен акт ОАО "В-Сибпромтранс" выполненных маневровых работ от 17.04.2015 N 138 по вагону N 54572342 на сумму 3 825 рублей 94 копеек. На оплату указанных маневровых работ ОАО "В-Сибпромтранс" выставило заказчику счет-фактуру от 17.04.2015 N 21/02229 на сумму 3 825 рублей 94 копеек.

В материалы дела также представлена ведомость ОАО "В-Сибпромтранс" учета отстоя подвижного состава от 13.04.2015 N 82, из которой следует, что период простоя вагона N 44352078 составил с 08.04.2015 (03:00) по 11.04.2015 (09:00), в связи с чем с заказчика подлежит взысканию 1 260 рублей (без учета НДС). Кроме того, представлен акт ОАО "В-Сибпромтранс" выполненных маневровых работ от 13.04.2015 N 132 по вагону N 44352078 на сумму 3 399 рублей 77 копеек. На оплату указанных маневровых работ ОАО "В-Сибпромтранс" выставило заказчику счет-фактуру от 13.04.2015 N21/02099 на сумму 3 399 рублей 77 копеек.

20.04.2015 заказчик оформил исполнителю заявку (форма ГУ-12 N 0025593530) на май 2015 года на 10 вагонов (платформы, наличие бортов обязательно) на перевозку груза - лесоматериалы.

Как следует из искового заявления, заказчику поставлена 1 платформа под погрузку N 54575659 без бортов. В соответствии с накопительной ведомостью ОАО "РЖД" N 030663 заказчику начислен штраф по коду 213 (за неподачу 9 вагонов к перевозке) в общей сумме 3 740 рублей.

В материалы дела представлен акт ОАО "В-Сибпромтранс" выполненных маневровых работ от 03.06.2015 N по вагону N 54572342 на сумму 4 782 рубля 42 копейки. На оплату указанных маневровых работ ОАО "В-Сибпромтранс" выставило заказчику счет-фактуру от 03.06.2015 N 21/03367 на сумму 4 782 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора, причинение истцу убытков, выраженных в вынужденном несении истцом расходов, связанных с оплатой штрафов ОАО "Российские железные дороги", маневровых работ ОАО "В-Сибпромтранс", а также простоем подвижного состава, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 28 574 рублей 07 копеек убытков.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 заказчик оформил исполнителю заявку (форма ГУ-12 N 0025544952) на апрель 2015 года на 10 вагонов (платформы, наличие бортов обязательно) на перевозку груза - лесоматериалы.

Письмом от 08.06.2015 истец сообщил ответчику, что в мае 2015 года на основании заявки истца N 0025544952 ответчиком направлен под погрузку вагон N 52158631 на станцию Абалаково с назначением на станцию Забайкальск (эксп). Данный вагон прибыл на станцию Абалаково 02.05.2015, подан на грузовой фронт 10.05.2015 в 09:00 МСК.

11.05.2015 ответчиком в отношении данного вагона в отсутствие уведомления истца проставлена отметка "в ремонт". Не имея сведений о ремонте вагона N 52158631, истец продолжил грузить данный вагон как экспортный. 15.05.2015 истец завершил операцию погрузки вагона, однако оформить вагон 16.05.2015 не смог. В этой связи истец вынужден был разгрузить вагон N 52158631, отозвать таможенную декларацию, испортить сертификат и понести расходы в сумме 74 200 рублей.

В указанном письме истец обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки дать ответ по данному факту и возместить причиненные убытки.

Письмом от 15.06.2015 N АО-ИД/ФКрас/ФКД-178/15 ответчик сообщил истцу, что претензия на сумму 74 200 рублей подлежит отклонению ответчиком. 02.05.2015 по прибытию вагона N 52158631 на станцию Абалаково, перед подачей под погрузку грузоотправителю, вагон был осмотрен представителями перевозчика и дано заключение о пригодности вагона под погрузку, назначением на станции в пределах Российской Федерации, о чем сделана запись в книге формы ВУ-14. Кроме того, данная претензия не может быть рассмотрена ответчиком по существу в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны претензионные требования.

В материалы дела представлен акт от 08.06.2015 N 484, из которого следует, что ООО "РЯБИНА" - контрагентом истца произведены следующие работы стоимостью 74 200 рублей:

- подача и уборка вагона - 7 627 рублей 12 копеек;

- услуги по оформлению фитосанитарного сертификата - 1 016 рублей 95 копеек;

- таможенная декларация - 3 389 рублей 83 копеек;

- погрузка вагона (пиломатериал) - 25 423 рублей 73 копеек;

- выгрузка вагона (пиломатериал) - 25 423 рублей 73 копеек.

На оплату оказанных услуг общей стоимостью 74 200 рублей ООО "РЯБИНА" выставило истцу счет-фактуру от 08.06.2015 N 484 и счет от 08.06.2015 N 484.

Платежным поручением от 02.10.2015 N 667 истец оплатил ООО "РЯБИНА" стоимость затрат на подачу и уборку вагона, оформление сертификата, таможенной декларации, а также погрузку и выгрузку пиломатериалов в сумме 74 200 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, поставку истцу вагона N 52158631 под погрузку, не соответствующего заявленным требованиям, истец обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика 74 200 рублей убытков.

С учетом доводов, изложенных ответчиком, истец представил в материалы данного дела дополнительные доказательства, в том числе, телеграмма ОАО "РЖД" от 25.05.2013, в которой в соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.05.2013 N 195 "Об условиях подготовки и подачи вагонов под погрузку во внутригосударственном сообщении" указано на установку следующего порядка: во внутригосударственном сообщении производить подготовку, подачу вагонов под погрузку грузов, в том числе опасных, если до истечения межремонтного норматива остается не менее 15 суток по календарному сроку и/или 1,5 тыс. км. по пробегу.

12.01.2015 между истцом (экспедитор) и ООО "РЯБИНА" (клиент) заключен договор N 12/01/15, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента оказывать последнему комплекс организационных, платежно-финансовых, информационных, а также других услуг, связанных с осуществлением клиентом грузовых железнодорожных перевозок, клиент обязуется выплачивать экспедитору обусловленное вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора между ОАО "В-Сибпромтранс" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 29.04.2015 N Д2015/0189 на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель производит транспортное обслуживание заказчика, а также оказывает другие услуги согласно пункту 1.3 договора. Заказчик в сроки и в порядке, обусловленные данным договором, оплачивает исполнителю оказываемые услуги и работы (пункт 1.1 договора).

В материалы дела истцом представлены:

- акт от 18.05.2015 N Л00000477 (оказание истцом услуг по составлению таможенной декларации) на сумму 9 800 рублей, с приложением таможенной декларации, в том числе на вагон N 52158631,

- акт от 18.05.2015 N 00000181 (оказание истцом услуг по оформлению фитосанитарного сертификата) на сумму 10 267 рублей 01 копеек, с приложением указанного сертификата в отношении вагона N 52158631.

В материалы дела также представлено письмо ОАО "РЖД" от 08.08.2015, в котором указано, что вагон N 52158631 прибыл в адрес истца по заявке N 0025544952 на станцию Абалаково в сутках 02.05.2015 с ВУ-14 МВЦ 0358879 с годностью по России. В связи с тем, что по данной заявке вагоны не следуют через государственные границы, их следование - прямое международное через РФ пограничные станции, вагон N 52158631 был подан под погрузку. Нарушений технологии работы в части погрузки вагонов в соответствии с назначением, указанным в книге формы ВУ-14МВЦ, работниками ОАО "РЖД" не допущено. Вагон N 52158631 предъявлен к перевозке 15.05.2015 по причине невыполнения истцом договорных обязательств в части соблюдения норм времени технологического оборота вагонов на путях необщего пользования. Решение о выгрузке вагона N 52158631, прибывшего на станцию без отметки о проведении планового деповского ремонта на 24.05.2015 было принято начальником станции в связи с тем, что собственником вагона ответчика 11.05.2015 была сделана заготовка на отправление данного вагона в ремонт назначением на станцию Иланская.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 01.04.2015 открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Первая грузовая компания".

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 по настоящему делу исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 28 574 рублей 07 копеек убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 26.12.2012 N ДД/ФКрс/ОП-ФПТНП-302/12, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора).

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению вагона N 52158631 истцу под погрузку.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.04.2015 истец оформил ответчику заявку N 0025544952 на апрель 2015 года на 10 вагонов (платформы, наличие бортов обязательно) на перевозку груза - лесоматериалы. На основании данной заявки ответчиком направлен под погрузку вагон N 52158631 на станцию Абалаково с назначением на станцию Забайкальск (эксп).

Расстояние между станцией отправления Абалаково до станции назначения Забайкальск (экспортная) составляет в соответствии с Тарифным руководством N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" 3001 км.

В соответствии с пунктом 2.3 § 1 статьи 14 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (в редакции, действовавшей в спорный период) нормативный срок на перевозку груза повагонной отправкой составляет 200 км в сутки.

Указанный срок подлежит увеличению на 1 сутки на отправление вагона (пункт 2.1 § 1 статьи 14 СМГС).

Таким образом, нормативный срок доставки составляет 17 суток.

Из пункта 2.5.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22.05.2009 N 50), следует, что запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов, если до истечения межремонтного норматива остается менее 30 суток по календарному сроку или 10 тысяч км по пробегу при перевозках в международном сообщении (при перевозках во внутригосударственном сообщении железнодорожные администрации вправе устанавливать иные условия).

Положениями Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта "Об условиях подготовки и подачи вагонов под погрузку во внутригосударственном сообщении" от 13.01.2014 N 6 предусмотрено, что во внутригосударственном сообщении запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов, если до истечении межремонтного норматива остается менее 15 суток по календарному и/или 1,5 тыс. км по пробегу.

Согласно пункту 5.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19.06.2001, выпуск на пути общего пользования собственных грузовых вагонов допускается только после соответствующего осмотра их технического состояния работниками вагонного хозяйства, о чем делается отметка в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

В силу пункта 5.3 Указания Министерства путей сообщения России от 24.12.2002 N И-1256у "О введении новой формы ВУ-14 МВЦ по учету годности вагонов, подаваемых под погрузку" работник вагонного хозяйства, проводивший техническое обслуживание вагонов делает отметку о годности вагонов.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивных указаний по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-14-М ЭТД "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническое и коммерческому осмотру перед погрузкой", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 05.03.2015 N 571р, работник вагонного хозяйства выполняет техническое обслуживание вагонов, проставляя отметку о годности вагонов под погрузку в техническом отношении, в том числе для следования в межгосударственном сообщении.

Таким образом, для целей определения технической пригодности вагона для перевозки имеет значение его пересечение государственной границы.

Согласно выписке из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Лесосибирск (форма ВУ-14) вагон N 52158631 по результатам осмотра признан пригодным для перевозки по территории Российской Федерации. Данный вагон прибыл на станцию Абалаково 02.05.2015, подан под погрузку 10.05.2015 в связи с тем, что вагон не следует через государственные границы (станция назначения - Забайкальск эксп., является пограничной передаточной станцией Российской Федерации).

Из справки от 03.02.2016 N 2653 о выполненных ремонтах вагона N 52158631 следует, что 26.05.2015 истек календарный срок деповского ремонта данного вагона. Таким образом, после 11.05.2015 (за 15 суток до истечения межремонтного норматива) подготовка и подача данного вагона под погрузку грузов подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, являясь собственником вагона N 52158631, должен осуществлять контроль за соблюдением технологического срока оборота данного вагона, истечением межремонтного срока вагона (количеством дней, оставшихся до планового ремонта вагона).

11.05.2015 ответчиком сделана заготовка на отправление спорного вагона на плановый ремонт.

При этом доказательства уведомления ответчиком истца, как контрагента, направившего заявку на предоставление вагонов под погрузку в соответствии с условиями договора от 26.12.2012 N ДД/ФКрс/ОП-ФПТНП-302/12, о необходимости направления спорного вагона на плановый ремонт, предоставления истцу иного вагона под погрузку грузов (учитывая, что в заявке истца указано на необходимость предоставления 10 вагонов) в материалы дела не представлены.

15.05.2015 истец завершил операции по погрузке вагона N 52158631, однако оформить данный вагон к перевозке не смог по причине его оформления ответчиком для направления на плановый ремонт. Указанное обстоятельство подтверждается материалами данного дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивированно тем, что в связи с непредставлением ответчиком сведений о предстоящем плановом ремонте спорного вагона, о невозможности проведения погрузочных операций после 11.05.2015, истец понес затраты на проведение операций по подаче и уборке спорного вагона, оформлению фитосанитарного сертификата, таможенной декларации, необходимых для осуществления перевозки груза в вагоне, погрузке груза в спорный вагон и последующей его выгрузке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств (пункт 4.2.7 договора), нарушении истцом норм времени технологического оборота вагона на путях необщего пользования правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом оформлена заявка от 14.04.2015 N 0025544952 на предоставление в апреле 2015 года 10 вагонов для перевозки грузов.

Вагон N 52158631 изначально прибыл на станцию Абалаково с нарушением согласованного сторонами в заявке срока - в мае 2015 года (02.05.2015).

Судом первой инстанции учтено, что установление в заявке срока подачи вагонов обусловлено потребностями и возможностями истца по их погрузке (в частности, обусловленных необходимостью оформления соответствующих документов на перевозку), в том числе с учетом установленного количества праздничных и выходных дней в мае. Следовательно, истец не может быть признан лицом, ответственным за последствия неизбежного простоя вагона.

Кроме того, нарушения сроков подачи вагонов, технологических сроков оборота вагонов являются основаниями для применения соответствующих самостоятельных видов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством и договором, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В материалы дела истцом представлен акт от 08.06.2015 N 484 на оказание ООО "РЯБИНА" истцу услуг по подаче, уборке спорного вагона, оформлению фитосанитарного сертификата, таможенной декларации, погрузке и выгрузке груза из вагона (пиломатериалы) общей стоимостью 74 200 рублей.

На оплату оказанных услуг общей стоимостью 74 200 рублей ООО "РЯБИНА" выставило истцу счет-фактуру от 08.06.2015 N 484 и счет от 08.06.2015 N 484.

Платежным поручением от 02.10.2015 N 667 истец оплатил ООО "РЯБИНА" стоимость услуг по подаче и уборке вагона, оформлению сертификата, таможенной декларации, а также погрузки и выгрузки пиломатериалов в сумме 74 200 рублей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответственность за возникновение у истца убытков в виде затрат на проведение операций по подаче и уборке спорного вагона N 52158631, оформлению фитосанитарного сертификата, таможенной декларации, необходимых для осуществления перевозки груза в вагоне, погрузке груза в спорный вагон и последующей его выгрузке, должен нести ответчик, являющийся собственником вагона N 52158631, не предпринявший мер по уведомлению истца о необходимости направления спорного вагона на плановый ремонт, невозможности после 11.05.2015 проведения погрузочных операций в отношении данного вагона, использования вагона для перевозки грузов.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, исключающие его ответственность в причинении истцу убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик при подаче истцу спорного вагона N 52158631 под погрузку с нарушением согласованного в заявке срока, мог и как добросовестный участник правоотношений - исполнитель по договору уведомить истца об ограниченном сроке пользования данным вагоном (до 11.05.2015) и необходимости направления вагона на плановый ремонт, предоставить истцу иной вагон под погрузку грузов. Однако данные действия ответчиком предприняты не были, что не отвечает критерию добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 74 200 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя - составление искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая доказанность фактического несения истцом судебных расходов, правомерно пришел к выводу, с учетом пропорции фактически удовлетворенных требований о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично - в сумме 7 219 рублей 72 копейки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В отношении убытков в размере 74 200 рублей истцом представлены письмо от 08.06.2015 о предъявлении претензии ответчику и письмо ответчика от 15.06.2015 об отклонении претензии на данную сумму, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 66-67, т.1). Невозможность рассмотрения ответчиком данной претензии по существу в связи с отсутствием документов, подтверждающих претензионные требования, не означает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в ответном письме от 15.06.2015 ответчик отклоняет претензию истца, в том числе по существу заявленного требования (л.д. 67, т.1).

В отношении заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 28 574 рублей 07 копеек, определением арбитражного суда от 12.04.2016 по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Лесосибирск (форма ВУ-14) вагон N 52158631 по результатам осмотра признан пригодным для перевозки по территории Российской Федерации. Данный вагон прибыл на станцию Абалаково 02.05.2015, подан под погрузку 10.05.2015 в связи с тем, что вагон не следует через государственные границы (станция назначения - Забайкальск эксп., является пограничной передаточной станцией Российской Федерации).

Из справки от 03.02.2016 N 2653 о выполненных ремонтах вагона N 52158631 следует, что 26.05.2015 истек календарный срок деповского ремонта данного вагона. Таким образом, после 11.05.2015 (за 15 суток до истечения межремонтного норматива) подготовка и подача данного вагона под погрузку грузов подлежит прекращению.

Ответчик, являясь собственником вагона N 52158631, должен осуществлять контроль за соблюдением технологического срока оборота данного вагона, истечением межремонтного срока вагона (количеством дней, оставшихся до планового ремонта вагона).

11.05.2015 ответчиком сделана заготовка на отправление спорного вагона на плановый ремонт.

При этом доказательства уведомления ответчиком истца, как контрагента, направившего заявку на предоставление вагонов под погрузку в соответствии с условиями договора от 26.12.2012 N ДД/ФКрс/ОП-ФПТНП-302/12, о необходимости направления спорного вагона на плановый ремонт, предоставления истцу иного вагона под погрузку грузов (учитывая, что в заявке истца указано на необходимость предоставления 10 вагонов) в материалы дела не представлены.

15.05.2015 истец завершил операции по погрузке вагона N 52158631, однако оформить данный вагон к перевозке не смог по причине его оформления ответчиком для направления на плановый ремонт. Указанное обстоятельство подтверждается материалами данного дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным, поскольку в связи с непредставлением ответчиком сведений о предстоящем плановом ремонте спорного вагона, о невозможности проведения погрузочных операций после 11.05.2015, истец понес затраты на проведение операций по подаче и уборке спорного вагона, оформлению фитосанитарного сертификата, таможенной декларации, необходимых для осуществления перевозки груза в вагоне, погрузке груза в спорный вагон и последующей его выгрузке.

Указанное подтверждается актом от 08.06.2015 N 484 на оказание ООО "РЯБИНА" истцу услуг по подаче, уборке спорного вагона, оформлению фитосанитарного сертификата, таможенной декларации, погрузке и выгрузке груза из вагона (пиломатериалы) общей стоимостью 74 200 рублей.

На оплату оказанных услуг общей стоимостью 74 200 рублей ООО "РЯБИНА" выставило истцу счет-фактуру от 08.06.2015 N 484 и счет от 08.06.2015 N 484.

Платежным поручением от 02.10.2015 N 667 истец оплатил ООО "РЯБИНА" стоимость услуг по подаче и уборке вагона, оформлению сертификата, таможенной декларации, а также погрузки и выгрузки пиломатериалов в сумме 74 200 рублей.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу N А33-22320/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2016 года по делу N А33-22320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина