Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6819/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - межрегиональная инспекция - обращение взыскания на дебиторскую задолженность - предварительный договор - электронная форма)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6819/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-11779/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, принятое по делу NА65-11779/2013 (судья Пармёнова А. С.),

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича, г.Цивильск (ОГРНИП 309213003700012, ИНН 212802897711),

к обществу с ограниченной ответственностью "МебельМаркет", г.Казань (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256),

при участии Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани и Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани,

о взыскании 37 500 руб. обеспечительного взноса, 37 500 задолженности по предварительному договору, 3 377 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу N А65-11779/2013 на исполнение путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 120559/14/16003-ИП (от 13.10.2014 N 85239/12/03/16/СД), возбужденному на основании исполнительного листа от 14.06.2013 N 004652919.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.05.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной уполномоченным лицом, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, подавшим ее лицом.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя по делу подано также в электронном виде представителем, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не отпали сомнения в правомочности лица, его подписавшего.

Аналогичная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N 2315/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А72-6266/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу N А55-17228/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу N А55-24023/2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-11779/2013, - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев