Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-5519/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А75-13077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5519/2016) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-13077/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759) к обществу с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" (ОГРН 1087232024010, ИНН 7203218100) о взыскании 2 001 870 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" - Ветровой Е.А. (паспорт, доверенность);

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ УКСИР, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росильстрой-1" (далее - ООО "Росильстрой-1", ответчик) о взыскании 2 001 870 руб. неустойки по муниципальному контракту от 18.10.2014.

Решением от 17 марта 2016 года по делу N А75-13077/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований МКУ УКСИР отказал. Возвратил МКУ УКСИР из федерального бюджета 33 009 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ УКСИР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ УКСИР указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках исполнения муниципального контракта. Настаивает на отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Отмечает, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ УКСИР, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росильстрой-1" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Росильстрой-1", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 18.10.2014 на выполнение работ по строительству объекта: "Культурно-спортивный комплекс (дом культуры - библиотека - универсальный игровой зал) в д. Ярки Ханты-Мансийского района" (л.д. 10-30 т. 1, далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. Срок выполнения работ до 300 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.3. контракта).

Как указывает истец, до настоящего времени работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, объект не сдан, контракт расторгнут с 23.11.2015, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензией от 10.08.2015 N 4313/15 потребовал от подрядчика уплаты неустойки, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта. Сроки выполнения работ до 300 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.3 контракта).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктами 15.2, 15.3 контракта в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2013 N 485/13, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Росильстрой-1" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2 и 4.4.1 контракта работы по контракту должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Техническим заданием (приложение N 1), Рабочей документацией.

Пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе рабочую документацию, в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта, следует, что подрядчик, приступая к выполнению объема работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рабочая документация была передана подрядчику только 12.12.2014, о чем свидетельствует реестр рабочей документации (л.д. 54 т. 2), то есть с нарушением установленного контрактом срока и не в полном объеме.

Письмом от 11.03.2015 N 47 подрядчик потребовал у заказчика предоставить сметную документацию, а именно: локально-сметный расчет N 02-01-02 "Архитектурные решения", локально-сметный расчет N 06-01-02 "Наружные сети водоснабжения", локально-сметный расчет N 06-01-03 "Наружные сети газопровода", локально-сметный расчет N 07-01-02 "Малые архитектурные формы" (л.д. 123 т. 1).

В письме от 13.04.2015 N 2046/15 заказчик уведомил подрядчика о том, что сметные расчеты были отправлены 16, 18 и 24 марта на электронный адрес ответчика. При этом истец указал, что утвержденные расчеты на бумажном носителе будут направлены ответчику после подтверждения сумм (л.д. 104 т. 2).

Между тем доказательства предоставления подрядчику утвержденной заказчиком сметной документации по данным позициям до окончания срока производства работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в процессе производства работ подрядчиком были обнаружены недостатки выданной заказчиком проектной документации, требующие корректировки и внесение соответствующих изменений в документацию, о чем подрядчик неоднократно уведомлял истца, в том числе письмами N 70 от 06.04.2015 (л.д. 127 т. 1), N 139 от 20.07.2015 (л.д. 131 т. 1), N 142 от 23.07.2015 (л.д. 132 т. 1).

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, рабочая документация корректировалась заказчиком, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 24.06.2015, письмами N 4567/15 от 24.08.2015 (л.д. 98 т. 2), N 4903/15 от 08.09.2015 (л.д. 24 т. 2), а также представленными в материалы дела титульными листами откорректированной рабочей документацией по наружным сетям водоснабжения и канализации, газоснабжению, конструкциям железобетонным.

Истец принимал решение о корректировке проекта и приходил к выводу, что последняя необходима, в том числе, с учетом доводов ответчика. В противном случае истец мог настаивать на выполнении работ ответчиком согласно первично выданной проектно-сметной документации с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика. В корректировку были включены работы, не учтенные при первичной подготовке такого документа, что в свою очередь влечет увеличение срока выполнения работ.

Переписка сторон, на которую ссылается истец в обоснование довода о корректировке документации, не позволяет прийти к выводу, что изменения в проектно-сметную документацию, о необходимости которых заявлял подрядчик, не являлось необходимым.

Кроме того, суд учитывает письмо N 4383/15 от 13.08.2015, которым истец уведомил подрядчика о необходимости приостановить работы по рабочей документации, переданной по акту приема-передачи от 30.07.2015 (шифр ПСС-19-15-КЖ), поскольку государственная экспертиза документации не состоялась, и производить работы в соответствии с ранее выданной документацией. То есть, заказчик фактически своими действиями способствовал увеличению срока выполнения работ.

Подрядчик обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, о чем свидетельствует письмо от 30.06.2015 N 116 (л.д. 128-130 т. 1). Истец в продлении сроков выполнения работ отказал.

В связи с изложенным, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик исполнил требования статьи 716 ГК РФ, заказчик был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ, причем устранение данных препятствий зависело от действий самого заказчика.

Факт выполнения подрядчиком в спорный период работ, вопреки мнению истца, не свидетельствует об объективной возможности исполнения всего объема строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом.

Оснований для переоценки вывода суда о невиновности подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина ООО "Росильстрой-1" материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования МКУ УКСИР о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-13077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич