Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6831/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-9088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" (ИНН 6670259151, ОГРН 1096672011556) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица к судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Уравления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общества с ограниченной ответственностью "ЛанцелотСервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года

по делу N А60-9088/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" (ИНН 6670259151, ОГРН 1096672011556)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Уравления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой А.В.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "ЛанцелотСервис";

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) о наложении ареста на денежные средства от 28.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" приводит доводы о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, в связи с чем, заявитель был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок. Оспаривая постановление о наложении ареста на денежные средства от 28.01.2016 г., заявитель указывает на то, что счет N 40821810507702000001 является специальным банковским счетом - для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" является должником по исполнительному производству N 35585/15/66005-ИП, возбужденному 02.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. постановлением на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21781/2014, о взыскании в пользу ООО "ЛанцелотСервис" денежных средств.

28.01.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете: N 40821810507702000001, в Московском филиале АО "БКС Банк", БИК 044599116.

Платежным поручением N 774 от 29.01.2016 года денежные средства были перечислены должником.

01.02.2016 судебным приставом-исполнителем года были вынесены постановления от 01.02.2016 года о снятии аресте с денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40821810507702000001 и об окончании исполнительного производства N 35585/15/66005-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на денежные средства от 28.01.2016 года, Общество "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в связи с тем, что указанный расчетный счет является специальным банковским счетом - для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не было оснований полагать, что указанный расчетный счет является специальным, должником и банком данное обстоятельство не пояснено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, к исполнительным действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по банковскому счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве регламентирован арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно части 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ различается порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения и как обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в будущем.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Обращение взыскания на денежные средства находящиеся на специальном банковском счете N 40821810507702000001 в АР "БКС БАНК" Московский филиал не осуществлялось.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что банковский счет N 40821810507702000001 открыт Обществом "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" в Московском филиале АО "БКС Банк".

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.01.2016 г. обладал информацией о том, что счет N 40821810507702000001 являлся специальным счетом Общества "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц, и осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", материалы дела не содержат.

Сведения о наличии расчетных счетов, представленные Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области содержат информацию по состоянию на 23.03.2016 года.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 26.01.2016 года N 695 об оплате суммы взыскиваемой в рамках исполнительного производства, содержащее информацию о перечислении задолженности по исполнительному документу с расчетного счета должника N 40821810507702000001.

На основании изложенного, а также учитывая, что расчетный счет N 40821810507702000001 в платежном поручении от 26.01.2016 года N 695 был указан самим должником, на момент вынесения постановления от 28.01.2016 года, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что указанный расчетный счет является специальным, должником и банком данное обстоятельство не пояснено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40821810507702000001, не противоречат требованиям законов N 229-ФЗ и 103-ФЗ, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на выписку из ЕГРЮЛ от 20.01.2016 года, отклоняется, поскольку из указанной выписки не следует, что счет N 40821810507702000001 является специальным банковским счетом для учета зачисляемых наличных денежных средств, полученных от физических лиц.

При этом суд особо отмечает, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель ссылается на претензию со стороны ООО "География" о ненадлежащем исполнении обязанностей перед ООО "География" по договору N 405 от "17" февраля 2015 года о приеме платежей от физических лиц, на основании которой ООО "МГП - Екб" оплатило неустойку, согласно платежному поручению N2640 в размере 7000 рублей.

Между тем, установить причинно-следственную связь между действиями судебного пристава по вынесению определения от 28.01.2016 года и оплатой неустойки ООО "География" в связи с ненадлежащим исполнением договора N 405 от "17" февраля 2015 не представляется возможным.

Как следует из представленных писем ФНС с информацией по состоянию на 09.11.2015 г. и 23.03.2016 г. заявитель имеет 37 банковских счетов, часть из которых является специальными.

Между тем из материалов дела не следует, что специальные счета закреплены за конкретными поставщиками, а также не следует, что на спорный счет денежные средства от физических лиц поступали в счет оплаты ООО "География", документов подтверждающих указанные доводы заявителем не представлены.

Таким образом, невозможность перечисления денежных средств с иного специального счета поставщику, заявителем не подтверждена.

Кроме того, из писем банка следует, что арест на основании оспариваемого постановления был наложен на расчетный счет должника 04.02.2016 года и снят с расчетного счета 25.02.2016 года, а в претензии ООО "География" неустойка в размере 7000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6.3 договора о приеме платежей N 405 от 17.02.2015 года начислена за период с 06.02.2016 года по 10.03.2016 года.

Из материалов дела также не следует, что постановление от 28.01.2016 года вынесено по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из реестра отправки почтовой корреспонденции от 20.11.2015 следует, что постановление было направлено по юридическому адресу должника. То, что постановление было получено также представителем заявителя на приеме у судебного пристава, не свидетельствует о несвоевременности его направления.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства установлен и подтвержден материалами дела, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Иных доводов о нарушении постановлением от 28.01.2016 года прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности заявителем не приведено.

Нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется, следовательно, постановление судебного пристава от 28.01.2016 принято в рамках Закона N 229-ФЗ и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-9088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева