Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6949/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-9197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройУниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-9197/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600)

к ООО "СтройУниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее - ООО "Оптима Урал" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 45- 15/05 от 05.05.2015 в размере 128444 руб. 57 коп., из них 103000 руб. долга, 20291 руб. неустойки, 5153 руб. 57 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начислить проценты по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу до фактического исполнения, а также 4853 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 103000 руб. долга, 20291 руб. неустойки, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, отказывался от требования о взыскании процентов в размере 5153 руб. 57 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ отказ судом принят.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 производство по делу в части взыскания с ООО "СтройУниверсал" в пользу ООО "Оптима Урал" процентов в размере 5153 руб. 57 коп. прекращено. Исковые требования ООО "СтройУниверсал" удовлетворены: с ООО "СтройУниверсал" в пользу ООО "Оптима Урал" взыскана задолженность в размере 103000 руб., неустойка в размере 20291 руб., присуждено начисление неустойки, на сумму долга в размере 103000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2016 по день фактической оплаты долга. На ответчика отнесены судебные расходы по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, подписывая договор на условиях неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки, ответчик имел возможность уменьшить размер неустойки, однако не предпринял каких-либо действий для пересогласованию размера неустойки, кроме того размер неустойки ответчика перед истцом соразмерен размеру неустойки истца перед ответчиком за нарушением сроков выполнения работ.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в силу заключенного между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора подряда N 45-15/05 от 05.05.2015, истец выполнил для заказчика работы по монтажу высокоскоростных ворот на объекте строительства "Магазин строительных материалов "Леруа Мерлен", производимого на земельном участке с кадастровым номером 74:36:03022001:17, расположенном на Копейском шоссе в Ленинском районе г. Челябинска (в редакции протокола разногласий).

Стоимость работ по договору определена в п. 2.1, п. 4 приложения N 1 от 02.06.2015 в размере 203000 руб.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 81 от 31.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 81 от 31.07.2015.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, свидетельствующих о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком всего объема работ по договору, на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Вместе с тем свои обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом.

Наличие задолженности в общей сумме 103 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ, п.6.7. договора подряда N 45-15/05 от 05.05.2015, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме, правомерности требования о взыскании договорной неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 45-15/05 от 05.05.2015, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.7 договора подряда N 45-15/05 от 05.05.2015 (в редакции протокола разногласий), стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору пострадавшая сторона вправе потребовать от виновной стороны пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2015 по 01.03.2016 составил 20 291 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, заявленные исковые требования о взыскании неустойки с учетом ее начисления по день фактического погашения долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в договоре подряда N 45-15/05 от 05.05.2015 (подписанном с учетом протокола разногласий). Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% от неоплаченной в срок стоимости по договору за каждый день просрочки), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда N 45-15/05 от 05.05.2015 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах её доводов не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "СтройУниверсал" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-9197/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройУниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин