Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-2670/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-19190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Пашкина Д.Н., представителя по доверенности N 00/225 от 10.06.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ"): Вагановой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N РЭСС-08/16;

от третьего лица (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Малай В.М., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 334;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2016 года по делу N А33-19190/2015,

принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (ИНН 2465115953, ОГРН 1072465010408, далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 591 529 рублей 58 копеек, в том числе: задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 17-11/18.2400.86.12 за январь 2015 года в сумме 3 365 791 рубля 91 копейки; неустойки в размере 62 035 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 по делу N А33-19190/2015 отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", указало, что, несмотря на расторжение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ответчиком с 01.11.2014 по решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-4385/2015, оно продолжало фактически оказывать услуги по передаче электрической энергии. Как следует из апелляционной жалобы, ПАО "МРСК Сибири" являлось смежной сетевой организацией по отношению к ОАО "Красцветмет" в спорный период с ноября 2014 года по январь 2015 года включительно, так как в указанный период отсутствовал утвержденный РЭК Красноярского края индивидуальный тариф для расчетов АО "КрасЭКо" и ОАО "Красцветмет". Отсутствие статуса сетевой компании у АО "КрасЭКО" во взаимоотношениях со смежными сетевыми организациями, не дает возможности и правовых оснований признать АО "КрасЭКо" сетевой компанией по отношению к ОАО "Красцветмет", как потребителю электрической энергии. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2016.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; полагает, что решение суд первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 17-11/18.2400.86.12 (в редакции протокола урегулирования разногласий, протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений) (далее - договор N 17-11/18.2400.86.12).

Согласно пункту 2.1 данного договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых по договору услуг определён сторонами в разделе 6 договора N 17-11/18.2400.86.12.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора N 17-11/18.2400.86.12, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документа, указанного в пункте 6.2 настоящего договора, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

В силу пункта 6.4 договора N 17-11/18.2400.86.12 при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан:

- сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии;

- составить акт разногласий и указать в нем оспариваемую часть оказанных услуг;

- подписать акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части и в течение 4 рабочих дней с даты его получения направить исполнителю акт разногласий по объему и/или качеству оказанных услуг и один экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.4.3 договора N 17-11/18.2400.86.12, неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 6.8 договора N 17-11/18.2400.86.12, окончательный расчет производится согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры до 12 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный с месяц.

Пунктом 8.7 договора N 17-11/18.2400.86.12 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончательного платежа за оказанные услуги, определенного договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

В пункте 9.3 договора N 17-11/18.2400.86.12 определено, что все споры сторон, в том числе в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением договора, урегулируются путем проведения переговоров, а также с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, установленного действующим законодательством (по вопросам, связанным с заключением и изменением договора), либо претензионного порядка (по вопросам, связанным с исполнением и расторжением договора). Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней, с момента получения. При недостижении согласия все споры сторон, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-4385/2015 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 17-11/18.2400.86.12, заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" и ОАО "МРСК Сибири", с 01.11.2014 внесены изменения в части:

- исключения из раздела N 3 ОАО "Красцветмет" Приложения N 1 "Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки" к договору N 17- 11/18.2400.86.12 от 21.12.2011 следующих точек поставки (согласно порядковой нумерации точек поставки в Приложении N 1): N 33 - точка поставки С-221 ПС N 93 "Цветные металлы" (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ110 кВ С-221); N 34 - точка поставки С-222 ПС N 93 "Цветные металлы" (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222);

- исключения из Приложения N 3 "Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика, присоединенных к электрической сети исполнителя" точки присоединения потребителя ОАО "Красцветмет": ВЛ 110 кВ С-221 ПС N 93 "Цветные металлы" и ВЛ 110 кВ С-222 ПС N 93 "Цветные металлы".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, несмотря на исключение из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-11/18.2400.86.12 спорных точек поставки, фактически в январе 2015 года им оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии в отношении данных точек ОАО "Красцветмет" на общую сумму 3 365 791 рубль 91 копейка.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлен интегральный акт учета перетоков в точки поставки в сечении ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ" и ПАО "МРСК Сибири" за январь 2015 года.

Как пояснил истец, расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен по тарифам, установленным Приказом РЭК Красноярского края "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" от 19.12.20132 N 430-п (с учетом изменений), от 19.12.2014 N 348-п.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура на сумму 13 060 300 рублей 70 копеек, который оплачен ответчиком частично. Задолженность составила 3 365 791 рубль 91 копейка (в части спорных точек).

С учетом данных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2015 исх. N 1.3101.213473-исх с предложением в течение 10 календарных дней с даты её получения произвести оплату задолженности в сумме 3 365 791 рубль 91 копейки за январь 2015 года и неустойки, рассчитанной на дату погашения задолженности.

При этом в претензии сообщено, что в случае не поступления в указанный срок на счет ОАО "МРСК Сибири" денежных средств в полном объеме, истец оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

Полагая, что в связи с отсутствием у АО "КрасЭКо" индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями до февраля 2015 года, оно не обладало статусом сетевой организации, а только не препятствовало перетоку электрической энергии по спорным точкам, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года в сумме 3 365 791 рубль 91 копейка, а также 225 737 рублей 67 копеек неустойки.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442).

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 N 17-11/18.2400.86.12

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015 по делу N А33-4385/2015 в договор с 01.11.2014 внесены изменения в части исключения из него следующих точек поставки: С-221 ПС N 93 "Цветные металлы" (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ110 кВ С-221); С-222 ПСN 93 "Цветные металлы" (натяжные изолирующие подвески на линейном портале ПС N 93 "Цветные металлы" со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222).

Несмотря на исключение с 01.11.2014 данных точек поставки из договора, истец считает, что им фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 на сумму 3 365 791 рубля 91 копейки в отношении спорных точек поставки, поэтому обязанность по оплате данных услуг лежит на ответчике.

В подтверждение оказания ответчику услуг в спорный период истец ссылается на акт об оказании услуг от 31.01.2015 N 01 за январь 2015 года и на интегральный акт учета перетоков в точки поставки в сечении истца и ответчика за январь 2015 года, которые не подписаны ответчиком в спорной части.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура на сумму 13 060 300 рублей 70 копеек, который частично в сумме 3 364 791 рубля 91 копейки (в части спорных точек) не оплачен ответчиком.

Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края 19.12.2014 N 348-п "Об исправлении технических ошибок в Приказе РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края", за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей".

В частности, Приложениями N /N 1, 2 установлен одноставочный единый (котловой) тариф для тарифной группы потребителей диапазона напряжения ВН, к которым относится ОАО "Красцветмет", в размере 0,55233 руб./кВт.ч без НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, доводы ответчика и третьего лица о неправомерности взыскания спорной задолженности с ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Определение опосредованного технологического присоединения имеется только в пункте 5 Правил N 861. В этой связи, с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под опосредованным технологическим присоединением следует понимать присоединение любого потребителя услуг по передаче электрической энергии к электрическим сетям через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договоры между лицами, участвующими в деле, договор аренды объектов электросетевого хозяйства, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы подключений), пришел к обоснованному выводу о том, что в январе 2015 года АО "КрасЭКо" являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в точках поставки ВЛ-110 кВ С221 и ВЛ-110 кВ С222, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ОАО "Красцветмет".

Согласно пункту 6 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, тариф должен быть установлен именно для конкретного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Индивидуальный тариф для расчетов между АО "КрасЭКо" и ОАО "Красцветмет" по спорным точкам поставки с 01.01.2015 установлен Приказом РЭК Красноярского края N 10-п от 05.02.2015, которым внесены изменения в Приказ РЭК Красноярского края N 461-п.

Таким образом, ответчик не обладал статусом сетевой организации в отношении точек поставки ВЛ-110 кВ С221 и ВЛ-110 кВ С222 с учетом установления тарифов по данным объектам с 01.01.2015.

Довод ответчика о том, что индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО "КрасЭКо" и ОАО "Красцветмет" на 2015 год на услуги по передаче электрической энергии установлен только с 05.02.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Данная норма права определяет правила ежегодного государственного регулирования (пересмотра, применения цен (тарифов) в электроэнергетике. В данном случае индивидуальная цена (тариф) на 2015 год на услуги по передаче электрической энергии с 1 января 2015 года отвечает правилу ежегодного государственного регулирования (пересмотра, применения цен (тарифов) в электроэнергетике.

При установлении тарифов РЭК Красноярского края учтены изменившиеся взаимоотношения между перечисленными организациями, приказом РЭК Красноярского края N 10-п от 05.02.2015 не устанавливались новые индивидуальные тарифы, а приведены в соответствие с действующим законодательством положения Приказа РЭК Красноярского края N 445-п от 19.12.2014.

Возможность изменения установленных ранее тарифов предусмотрена Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Данный Приказ не признан в установленном порядке недействующим, что подтверждается определением Красноярского краевого суда от 10.09.2015 по делу N 3-95/2015 (о прекращении производства по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о признании частично недействующим Приказа РЭК Красноярского края N 10-п от 05.02.2015 "Об исправлении технических ошибок в Приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 461-п от 19.12.2014 "О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 445-п от 19.12.2013 "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями").

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 по делу N А33-5920/2015 (с участием, в том числе, тех же лиц) установлен факт доставки электроэнергии до спорных точек с 01.11.2014 на основании договора N 632-14-1765/14 от 01.11.2014 третьим лицом - АО "КрасЭКо", которому должны быть оплачены услуги по передаче электрической энергии, а также невозможность оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, начиная с 01.11.2014, при условии наличия индивидуального тарифа для взаиморасчетов между АО "КрасЭКо" и ОАО "Красцветмет", суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции также были обоснованно учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-10334/2015, которым исковые требования ОАО "Красцветмет" удовлетворены; договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.24.0918.09-360/10 от 25.12.2009, заключенный между ОАО "Красцветмет" и истцом, расторгнут с 01.11.2014.

При таких обстоятельствах, а также с учетом результата рассмотрения дел N А33-5920/2015, NА33-10334/2015 у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания считать, что истцом могли быть фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за январь 2015 года в сумме 3 365 791 рубль 91 копейка за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 225 737 рублей 67 копеек неустойки. В связи с отказом истцу во взыскании задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной сумму долга, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы МРСК Сибири о необоснованном неприменении судом при вынесении оспариваемого решения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица ОАО "Красцветмет" при заключении договора аренды электросетевого хозяйства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В действующем законодательстве отсутствует запрет на заключение договоров аренды электросетевого оборудования в течение календарного года.

Кроме того, договор аренды, заключенный между АО "КрасЭКо" и ОАО "Красцветмет", не оспорен в судебном порядке. В спорный период договор являлся действующим. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, арендатор осуществлял предусмотренные договором аренды обязательства по эксплуатации взятого в аренду электрооборудования и сетей и нес бремя содержания арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2016 года по делу N А33-19190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская