Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-17060/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-6306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Дент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-6306/2016 судьи Махлаевой Т.И.(2-46)

по заявлению Министерства здравоохранения Московской области

к ООО "Ф-Дент" (ОГРН 1107746673429)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Захаров А.И. по дов. от 27.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Миндзрав МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Дент" (далее - ООО "Ф-Дент", ответчик) к административной ответственности по ч.2, 3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ф-Дент"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обратившееся с жалобой лицо мотивирует заявленные требования обстоятельствами размер назначенного судом административного наказания не соответствует последствиям совершенного им противоправного деяния и подлежит снижению с учетом положений ст.ст. 2.9 и 4.4 КоАП РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель - Миндзрав МО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Ф-Дент" осуществляет деятельность по предоставлению медицинских услуг на основании лицензии N ЛО-50-01002327, выданной 02.03.2011.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки должностными лицами Миндзрав МО был установлены факт осуществления ООО "Ф-Дент" предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, вызванных нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пп. 4, 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.042012 N 291.

Учитывая данные обстоятельства, 22.12.2015 в отношении ООО "Ф-Дент" был составлен административный протокол N 1730 по признакам составов правонарушений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Считая ООО "Ф-Дент" виновным в совершении административных правонарушений, Миндзрав МО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении данного юридического лица к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией или без таковой.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наступление административной ответственности для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, вели в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В настоящем случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт совершения ООО "Ф-Дент" административных правонарушений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015 N 1730.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

О предстоящей документарной проверке в период с 25.11.2015 по 22.12.2015 ООО "Ф-Дент" было извещено посредством направления уведомления от 25.11.2015 N 187А, полученного генеральным директором ООО "Ф-Дент" Захаровым А.И. 26.11.2015 в 10 час.30 мин.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора ООО "Ф-Дент" Захарова А.И., в т.ч. при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления. Избранный Миндзравом МО способ извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный апелляционный суд признает надлежащим.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ООО "Ф-Дент" условий, предусмотренных лицензией, и является длящимся правонарушением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ООО "Ф-Дент", а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного ему административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа в совокупном размере 180 000 рублей не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенным административным правонарушениям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно положениям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ф-Дент" было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную взаимоисключающую правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Действующее законодательство разделяет рассматриваемые группы правонарушений и указывает на несколько различных составов административных правонарушений, за каждое из которых для юридических лиц установлена административная ответственность в виде назначения административного штрафа.

Учитывая что ООО "Ф-Дент" совершило череду различных действий и бездействий, содержащих признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых постановлений противоречащими требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку факт наличия составов административных правонарушений в действиях ответчика подтвержден материалами дела, срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек, привлечение ООО "Ф-Дент" к административной ответственности является обоснованным и правомерным, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую и объективную правовую оценку в содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-6306/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко