Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А72-18912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-18912/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487), г. Ульяновск, о взыскании 1 658 879 руб. 99 коп.,

с участием:

от истца - представитель Савельева А.В. (доверенность от 04.05.2016),

от ответчика - представитель Лешев П.Е. (доверенность от 16.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" о взыскании 1 658 879 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 613 038 руб. 47 коп. - сумму основного долга за период с февраля по июль 2014 года, 71 685 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 19.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 1 613 038 руб. 47 коп. - основной долг, 71 685 руб. 86 коп. - неустойку, 29 820 руб. 53 коп. - расходы по государственной пошлине и в доход федерального бюджета 26 руб. 47 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-18912/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с перерасчетом истца. Заявитель считает, что акт ввода в эксплуатацию узла учета от 12.08.2014 не может применяться в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2014 между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Т Плюс") (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (Потребитель) оформлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 75709т (снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), согласно которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1. договора).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение вышеуказанного договора, Истец в период с февраля по июль 2014 год поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждается актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета (водяные системы) за период февраля по июль 2014 год (л.д.65-69), выставив на оплату счета-фактуры (л.д.47-58).

В соответствии с п.4 Приложения N 4.2 к указанному договору Покупатель обязан оплатить потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил тепловую энергию частично, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что ответчиком полученные в заявленный период времени энергоресурсы оплачены не в полном объеме, задолженность в размере 1 613 038 руб. 47 коп. не погашена истцом до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Ответчик утверждает, что полностью оплатил задолженность, определенную истцом первоначально расчетным методом.

Как пояснил истец, ПАО "Т Плюс" произведен перерасчет за энергоресурсы в связи с получением показаний прибора учета за спорный период.

Разногласия сторон касаются определения объема поставленной тепловой энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Пунктом 67 данных Правил N 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Согласно пункту 68 названных Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил N 1034, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил N 1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии).

В материалах дела имеется акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) у Потребителя от 12.08.2014, установленный прибор учёта допущен в эксплуатацию с 14.03.2014 в межотопительный сезон 2014 года. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 135).

Указанным актом стороны определили, что узел учета следует считать допущенным в эксплуатацию с 14 марта 2014 года.

Правила N 1034 не содержат запрета на указание в акте ввода в эксплуатацию более ранней даты введения прибора учета в эксплуатацию, чем дата составления настоящего акта.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный акт был подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, тем самым ответчик согласился, что прибор учета допущен в эксплуатацию именно с 14 марта 2014 года.

Пункт 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Доказательств технического осмотра приборов учета, установления факта недостоверности их показаний в установленном порядке, как того требуют положения пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства неисправности прибора учета, доказательства уведомления теплоснабжающей организации о выходе прибора учета из строя, превышении нормативной погрешности.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил N 1034.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученные энергоресурсы в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в период февраля по июль 2014 год в размере 1 613 038 руб. 47 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 71 685 руб. 86 коп. за период с 26.09.2015 по 19.02.2016.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) энергетических ресурсов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в части снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-18912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова