Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6963/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А07-519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити ВК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-519/2016 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - ООО "Башстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сети ВК" (далее - ООО "Сети ВК", ответчик) о взыскании 309 500 руб. - основного долга по договору на проведения подрядных работ от 04.03.2015 N 141 и 783 035 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора и начисленной за период с 01.05.2015 по 13.01.2016, а также 180 000 руб. - основного долга по договору на проведение подрядных работ от 20.03.2015 N 146 и 10 180, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 827 руб. (л.д. 54-60).

В апелляционной жалобе ООО "Сети ВК" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 25 000 руб.

Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным, поскольку сумма основного долга составляет 309 500 руб., период просрочки незначительный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между ООО "Сети ВК" (заказчик) и ООО "Башстройсервис" (подрядчик) подписан договор на проведение подрядных работ N 141, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство дренажа из полиэтиленовых труб 500 мм методом ГНБ, L=68 м с устройством 3-х колодцев, с использованием материала заказчика (труба полиэтиленовая 500 мм, L=68 м с устройством 3-х колодцев Д1500 мм 3 шт из железобетонных изделий) (л.д. 12-13).

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 619 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок до 30 календарных дней после подписания актов на выполненные работы по форме КС-2, КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Также 20.03.2015 между ООО "Сети ВК" (заказчик) и ООО "Башстройсервис" (подрядчик) подписан договор на проведение подрядных работ N 146, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство дренажа из полиэтиленовых труб 160 мм методом ГНБ, L=30 м с использованием материала заказчика (труба полиэтиленовая 160 мм, L=30 м) (л.д. 17-18).

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 180 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок до 5 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и оформления акта сдачи-приемки работ.

Истец свои обязательства по договорам выполнил полностью, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.03.2015 N 1 на сумму 619 000 руб., от 20.03.2015 N 1 на сумму 180 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.03.2015 N 1 на сумму 619 000 руб., от 20.03.2015 N 1 на сумму 180 000 руб. (л.д. 15-16, 20-21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 489 500 руб. (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда в части взыскания неустойки являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела.

Как следует из положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчик возмещает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (п. 6.3 договора).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты работ, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2015 по 13.01.2016 (253 дня) составил 783 035 руб. (л.д. 4).

Расчет проверен, признан верным.

Доводы ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Заявления об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не подано.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-519/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити ВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева